一战德国就是吃了两线作战的亏，为什么二战还要重蹈覆辙？

一战德国是吃了两线作战的亏才败的吗？显然不是。

从地缘政治角度来讲，德奥同盟国一方居于欧洲内线位置，很难避免多线树敌，所以两线甚至三线作战贯穿其历史，不是新鲜事。一战前夕，巴尔干地区面临重新洗牌，沙俄加入协约国势成定局，此时德国已然做好两面作战之充分准备。之后战端一开，地无分南北，人无分老幼，总体战下岂有完卵。战局走势也是跌宕起伏：突袭法国失败，西线陷入僵局，意大利反水，奥国被迫三线作战，好在东南方向收入保土，分担南线压力之余，还吸引英法在达达尼尔自投罗网，最重要东线沙俄费拉不堪，加上布尔什维克带路党给力，虽有勃鲁西洛夫一时之雄，最终居然收得全功。当日历翻到1918年时，西线僵持依旧，东线俄国已不复存在，南线意大利人还在同一座雪山下几十万几十万地送人头，东南线协约国在希腊又钻入了一个比达达尼尔规模还大的口袋阵。虽然工业体量烂成渣的奥保土早有不支迹象，但德意志帝国陆军参谋部还能规划出一个从业已休战的东线抽兵百万向西，毕其功于一役的计划。

也就是说德国战败跟两线作战毛关系都没有，人家四线作战了三年半都没事，最终投降是因为重蹈了沙俄覆辙，国内革命了，要把凯撒吊路灯？为啥要闹，工农业都撑不下去了，真正民穷力竭，山穷水尽，军工业倒还在，军人也还有几百万号，但军心已散。怪海军咯？非也，水兵们拖到18年11月要他们出港送死前才造反，也算良心了。主要还是西线打不赢。鲁登道夫攻势初起时，新式武器和新式战术配合上百万生力军，上下尚能齐心，但仍不足以突破英法防线，反之协约国一方后手投入了扬基佬的百万生力军，历经几个月拉锯，开始反推战线。牛逼了几十年的普鲁士军官团没能力再忽悠人民送死，只能忽悠德皇退位以自保，几年后把锅甩到共产党和犹太人头上，走位非常风骚，最终便宜了草根战争英雄希特勒。

现在有人讲，如果德2能避免在1914年和俄国作战，从而全力对付法国，兴许能速胜？可能吗？不可能，又不是二战，在马恩河右翼多投入一个坦克集群能达成突破，就算鲁登道夫和兴登堡是神仙，能把东线二十万部队瞬移到比利时，他们还是要靠脚往巴黎的西北方推进，还是会一头撞上法国人的后备军，还是会和英国远征军比赛向右伸展右翼直至海边。施里芬计划的要害在于突然性和右翼突破的猛烈及毫不停歇，这需要一个不抵抗的比利时，费拉不堪的法军左翼，行动迟缓的英军跨海救援，以及毫无办法的法军后备力量，实际位面中，这些都没有发生。

正因为一战失败跟两线作战没多大关系，加之法国已经投降，与英国的作战需要的陆军资源也不多，所以元首和最高统帅部并不十分担心开辟对苏战线的后果。此处的战略失误在于低估了苏联的抵抗强度和对英作战所被牵制的海空力量，不过，这些仍然都是可以承受的小失误而已。真正的转折点在于，也仅在于美国的参战（招核黑噶板载！）。

美国参战后，头一年，还处于重整军备的状态，所以纳粹虽然心里犯嘀咕，埋冤日本猴子哪壶不开提哪壶，但在战场上没含糊。42年的夏天，已经两线作战了一年多的德国在攻势上达到了最顶峰，东面饮马伏尔加河，插旗厄尔布鲁士山，南边占了托布鲁克，西边大西洋破交战如火如荼，逼得美国东海岸全面灯火管制。结果短短半年后，到了43年开春，老美军工业全面开花结果，一下子狼群战术被破功了，隆大帅挥一挥手就把非洲抛在了身后，苏军的后勤好转了，高加索的石油和乌克兰的粮食不再为德国所有，本土的城市和工业开始被千机轰炸定点光顾。再往后，形势江河日下，到诺曼底前夕，除了豫湘桂，全世界的反法西斯力量都在胜利，南斯拉夫山沟里的游击队从被打个半死到拿了英美武器后反攻也就是一年半载的事，此时英美登陆开辟第二战线已经是为战后分蛋糕考虑了，再不开，老毛子怕是要独吞欧洲。

综上，德国作为一个中欧强国和世界工业国第一梯队成员，如果要打仗的话，即使已经打爆了法兰西，也请学会避开英国老表和同宗同德的扬基佬。而且没有扬基佬的输血，德国人依托白俄罗斯森林和喀尔巴阡山脉跟老毛子耗到47、48年绝对没问题，而且老毛子透支人口已到极限，45、46年赢不了的话，只会江河日下；反之元首如果只和英美开战，对老毛子委屈求全，那么很可能的是到46年初，美国完成陆军爆兵一千万，然后海上几十个航母编队四处扫荡，天上可以组织起三千架B-29机群的单次出击，然后陆战稍有挫折，就祭起原子弹开路战术，实在太酸爽了

再说清楚一点，两线作战，多线作战，任何正常的领导人和国家都是会极力避免的，古今中外，概莫能外。

但是，德国的战略弱点不在于是否两线作战了，而在于两次大战里他挑选的对方里有一线是无论如何努力，也赢不了的。一战时候，是英法所在的西线；二战时，则是英美所在的西线。