发一条抹黑中国的作品，能得1万美元赞助，美国博主自曝了！
 
长期制作中美商业文化内容的美国博主Cyrus Janssen近日称，有机构通过中介联系他，希望他制作攻击中国人工智能的视频，最高报价一万美元，他晒出沟通材料并拒绝合作，钱可以不赚，观众的信任不能变现。
 
对方的思路并不复杂，就是把中国人工智能描述成美国普通家庭的直接威胁，再把孩子未来、个人数据和就业岗位捆在一起，最后引向支持美国人工智能的结论，这不是讲技术，而是先制造恐惧，再把预设答案塞给观众。
 
更值得注意的是，招募目标并不限于科技博主，母婴、家庭和生活类创作者反而更受青睐，因为他们平时分享做饭带娃和家庭琐事，粉丝容易把他们当成朋友，同样一句话从他们嘴里说出来，比政客演讲更像真实感受。
 
这件事并非只有Janssen单方面自述，《连线》今年五月调查显示，名为Build American AI的组织通过营销机构招募创作者，短视频报价可达五千美元，记者本人也收到邀请，并向多名受邀者交叉核实。
 
不过我认为，严谨比情绪重要，目前能确认的是存在统一简报、示范话术、招募对象和付费报价，Janssen所说的一万美元主要来自其本人视频说明，至于联系他的具体机构、合同和最终资金来源，还需要完整文件进一步证明。
 
在我看来，真正需要警惕的不是有人批评中国，也不是美国企业宣传自己，而是付费方故意躲在幕后，让商业广告和政治游说披上普通人分享的外衣，观众以为听到的是一位母亲的担忧，实际接收的可能是一件传播产品。
 
为什么这套办法管用，《连线》援引皮尤数据称，超过一半美国成年人会从社交媒体获取部分新闻，十八至二十九岁人群中近四成经常从网红那里了解新闻，信息入口变成日常账号，粉丝信任就成了影响议题的捷径。
 
美国联邦贸易委员会早已明确，博主只要与品牌存在金钱或其他实质关系，就应清楚醒目地披露，提示不能藏在简介、视频末尾或标签堆里，我认为这条原则同样适用于政策内容，因为隐去谁付钱，本身就在干扰观众判断。
 
研究也解释了这类脚本为何总盯着孩子、失业和隐私，二〇一八年《科学》发表的大规模研究发现，虚假新闻比真实新闻传播得更远更快，另一项刊于美国科学院院刊的研究则发现，道德和情绪词汇会提高政治内容的扩散概率。
 
类似操作并非毫无前例，路透社二〇二四年调查发现，美国军方曾在疫情期间用数百个虚假账号贬低中国疫苗，美国国防部官员承认存在秘密宣传行动，这说明竞争一旦压过事实底线，社交平台就可能成为情绪放大器。
 
但我也不赞成看到一次曝光，就把网上所有批评中国的内容都打成收钱办事，真正有力的反驳必须建立在证据上，哪些是已证实的邀约，哪些只是当事人自述，哪些账号接受了赞助，都要分开，否则我们也会先下结论再找证据。
 
普通人怎么判断，我认为先看四件事，是否标明广告和资助方，多个账号是否同时使用相似措辞，内容有没有可追溯来源，创作者是否允许不同证据进入讨论，如果只剩孩子受害、工作消失这些大词，却不给证据，就要留心。
 
平台和创作者也不能只靠自律交差，平台应保存政治付费内容的广告档案，公开出资方、投放范围和素材版本，创作者则应把资助关系放在显眼位置，我认为透明不是额外负担，而是收取广告费后必须支付的信用成本。
 
人工智能竞争当然涉及安全、就业、隐私和国家利益，但这些问题应当用模型能力、数据治理、劳动市场和法律规则来讨论，不能被压缩成站队口号，中国人工智能是否可靠，应由产品表现、开放程度和治理能力接受检验。
 
在我看来，中国最有力的回应不是跟着情绪起舞，而是把技术做扎实，把事实讲清楚，把合作做开放，也把问题认真改进，当更多人亲自使用中国模型并比较成本和效果，靠恐惧拼出的脚本自然会失去市场，真正的自信经得起验证。