闹大了！浙江嘉兴，男子家中老人离世，为挑选下葬日期，他向豆包询问合适日子，AI 推荐了 4 月 19 日。他按这个时间安排好了全部丧葬事宜，之后却发现，这一天并不是所谓吉日。办完丧事之后，家里一位亲戚遭遇车祸身受重伤，家人都觉得是下葬日子不合适才带来不幸。男子十分气愤，将 AI 软件所属公司告上法院，诉求是要求对方赔礼道歉并赔偿损失，这个案件已经在嘉善县人民法院开庭审理。

家人原本商议 4 月 20 日下葬，史先生依据沭阳当地习俗，嫌双数不吉利。他转头问了豆包，AI 推荐了 4 月 19 日。

亲友全通知了，丧事按 19 日办了。办完他再问豆包，AI 改口说 19 日不是吉日。

这事要是到此为止，顶多算一场哭笑不得的乌龙。

偏偏亲戚出了车祸，伤得不轻。家里人把账算到了日子头上，说母亲下葬的日子不对，坏了风水。史先生越想越气，把豆包告了。

魔幻的在后面。起诉状是豆包帮他写的，起诉步骤也是豆包一步步教的。原告让被告替自己写状子告自己，这操作放在整个法律史上都找不出第二例。

嘉善县人民法院已经开庭审理了。庭审中豆包公司一口咬定没有过错，史先生一方说用户协议是格式条款，加重了用户责任。

法院到底会怎么判。说实话，史先生赢面很小。

最高法 9 月 7 日刚发布的涉 AI 纠纷司法裁判规则写得明明白白，生成式 AI 侵权适用过错责任原则，原告得证明平台有过错，还得证明过错和损害之间有直接因果关系。

AI 推荐一个下葬日期，跟亲戚出车祸之间，法律上的因果关系根本站不住。一个是信息输出，一个是独立意外事件，中间隔了十万八千里。

再看豆包的用户协议，白纸黑字写着 “生成内容仅供参考”。杭州互联网法院此前审理的全国首例 AI 幻觉侵权案早就明确过，AI 不具有民事主体资格，生成内容不构成平台的意思表示，用户需自行承担使用后果。

史先生如果非要找一个因果关系，那个因果链应该是这样的：他选择问 AI 而不是问专业民俗人士，他选择相信 AI 而不是信自己的常识，他选择把丧事日期这种关乎全家情感的事交给一个算法来决定。

每一步都是他自己的选择。AI 只是一个工具，它不知道什么叫风水，不知道什么叫吉日，它只是在海量文本里找了一个看起来像答案的东西吐出来。

史先生自己说了一句话：我比较相信豆包，平时就依赖它，觉得它什么都懂。

“什么都懂” 这四个字才是真正的麻烦。一个算法工具，被用户当成了万能的神。

有人问诊吃药吃错了，有人问路被困深山，有人选吉日选出了车祸。这些事的共同点是，用户把 AI 的 “参考答案” 当成了 “标准答案”，然后拿自己的现实去给算法买单。

传统民俗可以理解，家里老人走了，想挑个好日子下葬，这份心谁都懂。可你问 AI 要黄道吉日，本身就是让一个没有灵魂的算法去回答一个玄学问题。

AI 能整合信息，能写文案，能查资料。它不知道什么叫 “宜下葬”，不知道沭阳当地有过世三日内下葬的民俗习惯，更不知道一个双数日期在你母亲家族里意味着什么。它只是一个概率模型在生成看起来合理的句子。

史先生要的是一份确定性，一个 “你选这个日子不会出事” 的保证。AI 给不了，法律也判不出来。

最高法的裁判规则里还有一条值得琢磨：当事人提交诉讼文书如系 AI 生成，在提交法庭前应当自行核验事实、法律依据，自行承担使用该文书的法律责任。

史先生的起诉状就是豆包写的。他在法庭上替一份 AI 生成的状子辩护，试图证明另一个 AI 生成的日期有罪。

这场官司从立案那一刻起，就注定了它的荒诞底色。

嘉善法院的判决结果还没出来。不管怎么判，史先生家里那位受伤的亲戚还在养伤，他母亲的下葬日期改不了了，他心里的那口气也顺不了。

真正该反思的不是 AI 靠不靠谱。是当一个人连母亲下葬的日子都要问一个聊天机器人的时候，他丢掉的到底是什么。

参考信息：中国蓝新闻. (2026, 9 月 16). 母亲过世要下葬，男子询问 AI 选 “黄道吉日”，办完丧事后亲戚出车祸重伤，男子起诉 AI. 澎湃新闻.