“谁死谁有理？”2024年8月21日，男子王某饮酒之后，途经当地一处小区。他并非该小区住户，看到小区公共区域内，有一块大约三十平方米被铁丝网围起来的地块，里面栽种着沙果树，便私自翻越围栏进入，想要采摘沙果。离开过程当中，王某不慎触碰铁丝网，铁丝网因路灯线路短路带电，王某当场触电身亡。事后，男子家属把物业和搭建围栏的业主告上法庭，这场官司历经一审、二审，终于尘埃落定。

殊不知，这片铁丝网围栏，是小区业主陈某私自搭建在公共用地上，初衷是防止孩童破坏果树。物业曾经通知陈某拆除私设围栏，对方没有执行。物业维修路灯的时候，曾经拆下过这一段铁丝，路灯杆复位之后，陈某又自行把铁丝网绑回路灯杆，埋下漏电的重大隐患。

事故发生之后，死者家属将搭建围栏的业主陈某，还有小区物业公司一并起诉到法院，提出高额索赔诉求。

与此同时，舆论刚传出案件消息的时候，网上出现大量偏向家属的声音，认为出事地点就在小区里面，物业和业主就该承担全部后果。可法院审理并没有被伤亡结果裹挟，而是逐条拆解各方的过错。

王某作为完全民事行为能力成年人，酒后未经许可闯入封闭围栏区域，私自采摘他人果树果实，行为本身存在明显过错，法院判定他自行承担百分之三十责任。但普通人很难预判普通铁丝网会带电，所以不能把全部责任归于死者本人。

更关键的是，搭建围栏的业主陈某，在小区公共区域私自设置铁丝网，接到物业拆除通知拒不执行，维修之后又重新将铁丝网绑定路灯杆，漠视漏电风险，需要承担百分之二十赔偿责任。物业公司的过错更加突出，物业早就知晓路灯存在短路故障，维修时却没有安排具备电力资质的工作人员，没有彻底消除漏电隐患。

面对业主私自在公共区域搭建围栏，物业制止之后没有落实后续拆除，小区外来人员管控宽松，让非住户王某能够随意进入，多重管理疏漏叠加，法院判定物业公司承担百分之五十主要责任。

不过，这并不代表只要出现伤亡，所有过错都要由管理方兜底。法院核算全部损失合计一百二十七万余元，一审判决物业公司赔付六十三万余元，搭建围栏的业主赔付二十五万余元，两家合计赔付八十九万余元。物业公司不服一审结果提起上诉，二审法院核查全部证据，认定一审事实清楚、法律适用无误，最终驳回上诉，维持原判。

究其原因，《民法典》侵权责任编明确过错责任原则，有多大过错，就要承担多大比例责任。死者自身的不当行为，私搭围栏业主的违规操作，物业履职不到位，三重因素叠加才酿成悲剧，任何一方都不能完全置身事外。

总而言之，这起判例有着很强的现实警示意义。对于普通人来说，不要随意闯入他人圈占区域，不要抱有侥幸心理。对于物业，公共区域设施巡检、隐患排查不能流于形式。对于小区业主，不能在公共空间私自搭建带电风险的设施。

司法既保护受害者权益，也不会纵容不分是非的索赔，过错与责任对等，才是法治社会该有的尺度。