乌克兰的悲剧，不是普京造成的，也不是波罗申科，更不是扎库日内，而是泽连斯基。说白了，乌克兰如今的全盘悲剧，根本不是单方面由外部势力造成，也不能一味甩锅给前任领导人或是军方将领，泽连斯基的执政决策失误，是让乌克兰彻底坠入深渊的最直接原因。过往的历史积弊只是埋下隐患，而泽连斯基一系列激进片面

到了2026年8月，再讨论乌克兰，已经很难只盯着前线地图看。
8月20日，俄军大规模空袭基辅及周边地区，造成17人死亡、40多人受伤；第二天，克里维里赫一处购物中心遇袭，又造成至少16人死亡、130多人受伤。联合国统计更加沉重：仅2026年7月，乌克兰就有至少437名平民死亡、2610人受伤，平民死亡人数达到2022年5月以来单月最高。
这些数字说明，战争已经进入第五个年头之后，乌克兰的问题早就不只是“能不能守住某座城市”，而是这个国家还能以多大的经济、人口和社会代价继续维持战争。标题把责任指向泽连斯基，很容易产生一个误区，所以事实必须先讲清楚。
2022年2月24日开始的全面军事行动由俄罗斯发动，这一事实不能因为批评泽连斯基而被改写。真正值得追问的是另一件事：作为乌克兰最高政治决策者，泽连斯基有没有在战争前后的重大选择中高估自己的筹码，又低估了乌克兰能够承受的代价？
答案恐怕不能简单回避。2019年泽连斯基赢得总统选举时获得约73%的选票。
很多乌克兰人支持他的一个重要原因，就是厌倦了持续多年的顿巴斯冲突以及国内政治僵局，希望出现一个能把局势降温的人。但也不能把后来发生的一切都说成泽连斯基突然改变国家方向。
乌克兰向欧盟和北约靠拢，早在波罗申科执政时期已经制度化。泽连斯基两个月后才赢得总统选举。
这恰恰让问题变得更复杂。泽连斯基接手的是一个外交方向已经基本确定、顿巴斯问题仍未解决、国内东西分歧明显的国家。
他真正能够决定的，不是要不要继承所有历史包袱，而是怎样管理风险，给乌克兰保留多少回旋空间。他最初确实尝试过谈。
2019年12月9日，泽连斯基、普京、马克龙和默克尔在巴黎举行“诺曼底模式”峰会，双方讨论停火、交换人员、撤离部队等问题。至少在执政初期，说泽连斯基完全拒绝外交，并不符合事实。
战争全面升级后，基辅逐步形成一种很危险的结构：国家安全越来越依赖外部财政、武器、防空系统和政治支持，而政治目标却长期维持在很高水平。只要欧美持续输送资源，这套模式还能运转；一旦援助数量、时间或者政治意愿发生变化，压力就会迅速回到乌克兰自己身上。

2026年8月，这种压力已经摆到了桌面上，泽连斯基公开承认乌克兰面临大约270亿美元的防务资金缺口，同时不断要求盟友补充“爱国者”等防空系统。8月22日，他又与法国总统马克龙讨论加快防空装备交付。
这正是泽连斯基最值得被检视的地方。领导一个中等规模国家参与长期高强度战争，不能只计算“盟友当天愿意给什么”，还必须计算“三年以后不给怎么办”。
援助能够补充炮弹，却不能补充人口；能够提供贷款，却不能自动恢复被摧毁的工业和住宅。世界银行、欧盟、联合国和乌克兰方面2026年2月公布的联合评估显示，截至2025年底，乌克兰直接损失已经超过1950亿美元，未来十年重建和恢复所需资金接近5880亿美元，相当于乌克兰2025年名义国内生产总值的近三倍。
2024年2月，泽连斯基撤换时任乌军总司令扎卢日内。两人此前在战争战略、兵力动员等问题上存在明显分歧，其中就包括是否需要再动员约50万人。
扎卢日内后来被任命为乌克兰驻英国大使。泽连斯基在国内治理上也付过政治代价。
2025年7月，乌克兰政府推动削弱国家反腐局和特别反腐检察院独立性的法律，引发基辅等地罕见的街头抗议，也受到欧盟方面公开批评。面对压力，泽连斯基随后推动恢复相关机构的独立权限。
到了2026年8月23日，他又明确反对在战争持续期间举行总统选举，认为战时选举会造成社会撕裂。8月25日，他表示美国斡旋仍存在一个持续到2027年夏天的外交“窗口”，乌克兰已经与美国和欧洲方面整理新的停火方案。
8月27日，泽连斯基的重要幕僚布达诺夫进一步表示，乌俄谈判可能在9月恢复，并希望美国重新参与。俄方也表示愿意研究新的和平方案，但要求方案考虑当前战场实际情况。
绕了一大圈，乌克兰最终还是回到了谈判桌这个问题上。我认为，把乌克兰当天的一切灾难全部归给泽连斯基，并不符合事实，因为战争的发动责任、2014年以来的历史矛盾、波罗申科时期确定的外交路线，以及俄罗斯与西方之间长期积累的安全冲突，都不能从历史中抹掉。