贵州湄潭，两男子是追蜂人，其在一村民家茶园内上摘走一个“七里蜂”蜂窝，而七里蜂又称“杀人蜂”，受惊可追击数千米，具有很强的报复心。可二人摘走后，仅用杀虫剂简单消杀现场，未设任何警示标识，便带走蜂窝。四天后，村民到自家茶园干农活时被附近回巢马蜂疯狂围攻，经抢救无效死于急性肾衰竭。事后，家属悲痛不已，将二人告上法庭，索赔116万余元。可两人辩称男子或被别处马蜂所蜇，却拿不出证据。法院这样判了！
 
涉事的两名男子分别是杨某和王某，二人平日里有追蜂取巢的经验，知晓野外七里蜂的价值，也清楚这种蜂的危险性。
 
七里蜂在当地被称作杀人蜂，性情暴戾、毒性极强，一旦巢穴被破坏，蜂群会长期盘踞原址，主动攻击靠近的人和动物，甚至能成群追击目标数千米，往年当地也曾发生过多起蜇人受伤的事件。
 
2025年9月24日18时许，杨某、王某二人从贵州平塘县驱车赶往湄潭县某村落，目标是当地一处茶园树上的大型七里蜂蜂窝。
 
抵达现场后，两人迅速分工准备采摘。
 
杨某穿戴好防蜂防护服，爬上园内的杉树，先将蜂窝固定稳妥，随后用锯子截断附着蜂窝的树枝，将整个蜂窝缓缓从树上放下。
 
王某则在树下接应，稳稳接住完整的蜂窝，随即装入提前准备的蛇皮口袋中。为了清理现场蜂群，二人拿出家用杀虫剂，简单喷洒了树下周边区域。
 
简单消杀完毕后，两人确认现场没有大量飞蜂，便带着完整的蜂窝驾车离开，全程没有和茶园主人打过任何招呼。
 
可谁也没想到，这场看似干净利落的取蜂行为，埋下了致命的安全隐患。
 
二人事后在公安机关笔录中坦诚，他们清楚杀虫剂只能杀死现场停留的少量马蜂，无法消杀外出觅食、后续归巢的蜂群。
 
他们也明知，巢穴被强行摘除后，归巢的七里蜂会因家园被毁变得极具攻击性，会长期在原址徘徊，但凡有人靠近就会发起攻击。
 
但即便知晓所有风险，两人离开时，既没有对残留蜂群做深度清理，也没有在茶园周边设置任何警示标识，直接放任危险留存。
 
四天后的2025年9月28日下午，悲剧如期而至。
 
茶园主人罗某一如往常，前往自家茶园开展喷洒农药的农活。
 
罗某常年打理这片茶园，对园内环境十分熟悉，根本没料到自家田里会藏着致命危险。

她正常劳作期间，突然遭遇大批马蜂围攻蜇咬。
 
瞬时，罗某的头面部、颈胸、四肢多处被毒蜂蜇伤，剧痛之下她根本无力驱赶蜂群，只能艰难呼救。
 
事发后，罗某被紧急送往医院抢救，经过一夜全力救治，依旧没能挽回生命。

2025年9月29日，罗某抢救无效离世。
 
经医院诊断，罗某的直接死因是重度蜂蜇伤，同时伴随多器官功能障碍综合征、呼吸衰竭、凝血功能异常等多项并发症。
 
事发后，罗某家属第一时间报警，当地派出所受理该案，一度按刑事案件开展调查，固定现场证据、制作询问笔录。
 
岂料后续调查结果，再次让家属难以接受。
 
2025年11月5日，司法鉴定中心出具正式鉴定意见，明确罗某符合蜂蜇伤引发急性肾衰竭死亡，直接锁定死亡诱因。
 
同年11月14日，公安机关审查后认定，该案无刑事犯罪事实，最终作出不予立案的决定，这也意味着两名摘蜂男子无需承担刑事责任。
 
刑事追责落空后，罗某家属为讨回公道，将杨某、王某二人起诉至法院，索要各项损失赔偿共计116万余元。
 
庭审过程中，两名被告全程辩解，坚称罗某的死亡无法确定是他们采摘蜂窝后的残留马蜂所致，不排除罗某在其他地方被蜂蜇伤的可能。
 
但二人始终无法拿出任何证据佐证自己的说法，所有辩解都只是口头陈述，没有实质依据。
 
法院审理查明，事发地点唯一的大型马蜂窝，正是二人摘取的七里蜂巢穴，现场无其他野生蜂窝分布，结合时间、地点、蜂种特征，能够百分百锁定因果关系。
 
法院最终认定，杨某、王某作为具备追蜂经验的成年人，明知七里蜂毒性极强、巢穴被毁后攻击性暴涨，却依旧未尽安全义务。
 
二人私自摘取蜂窝、简单消杀、未设警示、放任危险留存的行为，是本次事故的主要诱因，存在明显过错。
 
同时法院也指出，罗某作为完全民事行为能力人，在户外劳作时未充分观察周边环境，对潜在危险预判不足，自身也存在一定过错，可酌情减轻被告责任。
 
综合双方过错比例，一审法院划定责任划分：罗某自行承担30%责任，杨某、王某二人共同承担70%责任。
 
扣除二人事发后先行赔付的5万元，最终还需补足赔偿款762519.27元。
 
一审判决下达后，杨某、王某心存不甘，当即提起上诉。
 
可谁能想到，二审审理结果依旧维持公正判决。
 
贵州遵义市中级人民法院二审审理认为，一审判决事实认定清晰、证据确凿、适用法律准确，最终依法驳回二人上诉，维持原判。

这也意味着81万余元的赔偿判决正式生效。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：红星新闻 2026年8月14日