为啥中国的预警机是螺旋桨，而其他国家的都是喷气式飞机？一看到空警-200、空警-500这类预警机机翼前面转动的螺旋桨，不少人马上就会得出一个结论，认为螺旋桨代表落后，喷气式才代表先进。
 
麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！
 
严格来说，这类飞机采用的是涡桨发动机，并不是几十年前那种简单的活塞式螺旋桨飞机，涡桨发动机内部同样有燃气轮机，只是大部分能量被用来带动螺旋桨，因此它特别适合中低速巡航、长时间滞空和频繁起降等任务。
 
预警机首先是一座搬到天空中的雷达站和指挥所，机上不仅要安装大型雷达，还要容纳信号处理设备、通信终端、操作席位、供电系统和冷却设备，因此平台要解决的首要问题不是飞得多快，而是装得下、供得起、冷却得住并且能够长期稳定工作。
 
我国预警机发展初期，可供选择的成熟大型国产平台确实有限，空警-2000使用的是伊尔-76大型喷气式运输机平台，而空警-200和空警-500则依托国产运输机体系发展，这不是简单的退而求其次，而是在平台来源、研制周期和保障条件之间作出的现实选择。
 
国防部公开资料将空警-500称为全天候、多传感器空中预警与指挥控制飞机，同时公开信息显示，运-9系列平台还被发展成反潜巡逻、电子侦察和雷达干扰等多种特种飞机，这说明成熟运输机平台最大的价值，就是能够承担复杂设备集成和长期任务使用。
 
有人觉得预警机遇到情况就应该高速冲上去，其实恰恰相反，预警机本身不是冲锋陷阵的战斗机，它通常在己方战斗机和防空体系掩护下沿固定航线巡逻，主要任务是尽早发现目标、处理信息和组织协同，而不是靠速度与敌机展开追逐。
 
既然任务重点是持续监视，那么经济巡航性能自然比极限速度更重要，美国联邦航空管理局的飞行手册指出，涡桨飞机在起飞和着陆所需的较低速度下表现良好并具有燃油效率优势，NASA也指出涡桨动力主要应用于低速运输飞机，而高速飞行才是涡扇发动机更擅长的领域。
 
这背后的道理并不复杂，预警机在任务空域多待一个小时，就意味着地面和海面方向少出现一个小时的监视空白，同时还能减少轮换架次、机组调度和保障压力，因此对这类装备来说，稳定地飞得久往往比短时间飞得快更有价值。
 
美国海军长期使用的E-2系列就是最直接的例子，最新的E-2D先进鹰眼依然采用双发涡桨布局，却承担舰队空中预警、战场管理和指挥控制任务，美国海军甚至将它视为网络化作战中的关键节点，显然没有因为螺旋桨就认为它已经落后。
 
E-2选择涡桨还有一层特殊原因，舰载机必须适应航母甲板有限的起降空间和低速操纵要求，涡桨平台能够兼顾低速性能、滞空时间和舰上使用条件，因此今天公开亮相的中国空警-600同样采用类似的平台思路，这说明任务环境才是动力选择的真正裁判。
 
当然，喷气式预警机也有自己的明显优势，飞得更高通常能够获得更远的雷达视距，较快的巡航速度也有利于在不同方向之间迅速转移，因此国土广阔、远程部署需求较强或者需要覆盖大范围空域时，大型喷气式平台往往更有吸引力。
 
北约的E-3A预警机由波音707喷气式客机改装，通常在大约十公里高度执行任务，北约公开资料称，一架E-3A能够持续监视半径四百公里以上的空域并通过数据链交换信息，这正体现了大型喷气式平台在高度、空间和综合指挥能力方面的优势。
 
不过喷气式也不等于续航一定短，瑞典萨博公司的全球眼使用庞巴迪环球6000或6500喷气式公务机平台，官方公布的任务续航超过十二小时，这说明随着发动机、气动设计和系统集成技术进步，喷气式平台同样可以实现长时间巡航。
 
因此在我看来，把预警机平台之争简化成螺旋桨与喷气式谁先进，本身就是问错了问题，真正应该问的是这架飞机在哪里执行任务，需要覆盖多大范围，机场条件怎么样，需要装多少设备，又准备投入多少采购和使用成本。
 
中国现有预警机体系恰恰体现了这种多平台思路，空警-2000承担大型平台路线，空警-500侧重数量、成熟度和持续运用，新公开的空警-500A具备空中受油能力，空警-600则面向舰载环境，不同平台之间并不是互相淘汰，而是在不同任务位置上相互补充。
 
我认为，预警机最需要警惕的反而是唯平台论，因为一架飞机即使速度再快、机体再大，如果雷达发现不了复杂目标，信息处理速度跟不上，数据链无法与战斗机和地面系统联通，那么它充其量只是载着巨大雷达罩飞行的运输机。
 
真正决定预警机战斗力的，是探测距离和精度、同时处理目标的能力、抗干扰水平、信息融合速度、指挥控制效率以及与其他作战单元的协同能力，国防部公开资料也将预警机定位为预警探测平台、空中指挥中枢和各种装备互联的重要载体。