扫码中奖提示失败，维权协商拿到万元赔偿，转账备注却写着 “敲诈”。一场牛奶兑奖纠纷，为何从消费维权演变为双方报警，法律边界该如何理清？

江苏扬州，王先生购买一箱宣称 100% 中奖的银鹭牛奶，扫码参与抽奖时系统提示核销失败。王先生随即联系品牌客服，客服先是猜测奖品二维码被王先生家人提前扫码，后续又表示二维码在流通环节被他人先行核销。后续经销商出面承认，问题源于门店管理疏漏，渠道工作人员私自提前核销二维码，截留奖项。

经销商提出私下和解，按照活动最高奖项标准赔付 6666.66 元，但附加条件，要求王先生删除网络上发布的维权文章。王先生拒绝该方案，认为厂家没有开展正式调查，持续向品牌方投诉。

历时一个月，双方初步达成和解，厦门银鹭食品集团一次性赔付王先生 1 万元。可王先生收到转账时发现，转账备注直接标注 “敲诈”。王先生认为该备注属于诋毁、侮辱，刻意设置法律陷阱，拒绝接受和解结果并选择报警。

涉事企业厦门银鹭食品集团有着清晰的发展历程。1985 年，福建厦门同安县马巷镇马鞍村陈清渊、陈清水兄弟等六人，自筹 3 万元创办同安县马巷兴华罐头厂。

陈氏兄弟抢抓市场机遇，企业规模不断壮大。上世纪 90 年代，银鹭推出八宝粥与花生牛奶产品，迅速打开全国市场。2011 年，雀巢收购银鹭 60% 股权，2018 年完成全资控股。2020 年 11 月，雀巢与创始人家族达成转让协议，银鹭业务重回陈氏家族手中，再次成为国货品牌。

历经多次股权更迭，渠道管理体系多次调整，本次兑奖风波，暴露出品牌对下游经销商扫码促销活动管控存在漏洞。依据《民法典》第八十六条，营利法人开展经营活动应当恪守商业道德，履行社会责任。

经销商工作人员私自核销二维码，对外产生的民事责任，依法应由销售主体与品牌方承担。客服初期推诿责任的做法，也违背民事活动应当遵循的诚信原则。

王先生持续维权的背后，是我国不断完善的消费者权益保护体系。1993 年《消费者权益保护法》出台，首次设立退一赔一规则。

2014 年 3 月 15 日实施修订后的新法，将惩罚性赔偿调整为退一赔三，最低赔偿 500 元。2015 年修订的《食品安全法》增设退一赔十条款，最低赔付标准 1000 元。

本次有奖销售合同依法成立，因企业管理漏洞致使消费者无法兑奖，有法律观点认为该行为具备消费欺诈特征，消费者可依据《消费者权益保护法》第五十五条主张惩罚性赔偿。

很多网友关心，消费者高额索赔会不会构成敲诈勒索。根据《刑法》第二百七十四条，成立敲诈勒索罪需要行为人具备非法占有目的。

结合最高法相关裁判精神，基于真实消费纠纷，通过投诉、协商等合法途径维权，即便索赔金额高于法定标准，不存在胁迫手段、没有非法占有目的，一般不认定构成敲诈勒索。王先生全程通过正规渠道投诉维权，诉求具备事实基础，维权手段合法。

有奖销售活动同时受到《反不正当竞争法》约束。1993 年旧版法律规定有奖销售奖金上限 5000 元，现行 2019 修正版本将限额提升至 5 万元。

法律明令禁止以内部人员优先中奖、提前截留奖项等方式开展欺骗式有奖销售，违规企业最高可处以 50 万元罚款。品牌方为平息纠纷达成一万元和解，却在转账备注标注 “敲诈”，既违背民事活动契约精神，也让矛盾进一步升级。

消费维权讲究有理有据，企业经营应当诚信为本。消费者合理维权的渠道不容封堵，企业处理纠纷时，也应当选择理性方式，避免激化矛盾。一纸带有负面定性的转账备注，看似一时出气，反而会让简单的消费纠纷，陷入持续的法律博弈之中。

信息来源：《江苏经济报》