为什么美军不重视野战防空?

美军不光没有野战防空，除反导外的地面区域防空基本上也没有。

美军的地面防空主要是要地防空，其主力武器MIM-104爱国者导弹实际上也越来越强调对导弹而非飞机的防御能力，半小时以上的展开时间决定了基本上不适合作为野战防空使用，美国陆军旅乃至师也没有配属防空力量，爱国者导弹主要是固定部署。像C-RAM更是跟防御飞机无关。

而伴随防空也非常有限，量不大的复仇者系统作为悍马车载毒刺，基本上只是用来防止敌方少量直升机低空突破用的，技术比较老旧。近几年因为无人机的威胁增大才开始重新建设伴随防空，大量增购M-shorad。

但个人并不同意美军不重视野战防空就是美军装备建设拉胯，在相当长的一段时间内，特别是冷战结束后到2020年以前，美军不重视野战防空、主要依靠飞机的防空思路恰恰是从美军作战环境来说效益比最大化的选择。

首先，用地导拦截飞机的效益比其实并不比战斗机更高。

虽然不能飞，但因为要从0高度和0速度去打高空高速的飞机和导弹，地导其实一点都不便宜，拿我国的红旗-16发展自的苏俄山毛榉（Buk）导弹的最新型号M3为例，一个9辆发射车（其中6辆为含雷达的发射车）的营售价就要3.5-4亿美元，平摊下来相当于每辆发射车的售价要4250万美元。

而一架F-16V的售价是7000万美元，最多能装6枚AIM-120，跟Buk M3一样。

但AIM-120的射程是160km，超过Buk M3的70km的一倍以上。而此外F-16还有600km的作战半径，因此实际能够防空的范围还要大很多。

如果要换成跟单价8000万美元的F-35比，恐怕地导的性价比还要更低一些。

此外战斗机发射空空弹拦截战斗机的成功率一般也比地导高，一般在50%左右，而Buk这种野战防空导弹一般只有20%左右。

其次，通过地面导弹和高炮进行防空，相比利用战斗机进行防空，对美军来说还有额外两个巨大的劣势：

以全球部署的尺度来说，战略机动性和灵活性比飞机差很多很多。
以红旗-16为例，一个完整的地导作战单位需要1辆指挥车、1辆目标搜索雷达车、3辆跟踪制导雷达车、12辆导弹发射车、12辆导弹运输装填车。一个营总共29辆车，每辆都重20吨左右，一个营就要600吨。

而且指挥车和目标搜索雷达车不能少，如果只有一个连4辆发射车，也需要指挥车、搜索雷达车、跟踪指导雷达车各1，总共11辆车。哪怕只有一辆发射车，也需要总共5辆车。

一个爱国者PAC3连则是1辆控制车，1辆雷达车，2辆通信中继车，2辆发电车，6辆发射车，2辆装填车。在装填车配比较小的情况下，笨重程度还高一些。

如果这些发射车需要C-17/运20以上的运输机才能运输，一架C-17的货仓长度带两辆非常勉强，如果一架带一辆，一个营就需要30架次的C-17。我国陆军总共24个红旗16营，就需要720架次的运20/C-17来运输。

而战斗机转场航程动辄3、4000公里，不管多少飞机1、2天就可以飞过去。

所以对需要在全球尺度进行部署的美军来说，飞机就好像在我们全国尺度范围内的大八轮，不需要别人帮忙就可以快速部署到需要的地方，防空系统则像履带车辆一样需要借助其他运输载具转运（一个是大型运输机，一个是火车）

2.地导只能用于防守，在己方拥有制空权的前提下，作用局限于防御导弹。而战斗机能够执行的任务多很多

这一条比较显然，今天的大部分战斗机除了进行空优作战还可以进行各种对地作战，包括近距离空中支援、空中遮断、对地面战略目标进行打击等等，而且因为精确制导弹药的普及化、特别是制导炸弹的发展，成本并不高。

美军自从二战以来一直是世界第一空军，不仅规模最大，还经常相比世界第二拥有代差优势，大部分情况下可以假定自己拥有绝对制空权，因此自然投资多用途、可攻可守的战斗机要更划算一些。

在这样的情况下，美军的爱国者导弹也就不着眼于减少展开时间和增加射程，而是通过一坑四这种技术，增加对导弹的拦截能力（每枚防空导弹的杀伤力减少，但对导弹来说仍然足够），毕竟速度更快目标更小的导弹战斗机的拦截效率反而低于防空。

相反，对于其他很多国家来说，地导却并非劣势

在着眼于本土防御的前提下，防空系统不需要有很强的机动性，而且地空导弹通过轮式车辆载具也可以比较容易的在几百到上千公里的尺度上进行机动再部署。
在对方拥有制空权的情况下，己方即使还有战斗机，也没办法起飞。但劣势一方的防空导弹却很难被消灭干净，可以对优势一方保有威慑
也正是因为这样的原因，苏联和中国都建立了非常完善的地面防空体系，其他大量国家也会耗费巨资购买地空导弹。