“见义勇为被杀了，我能得到什么？”

一个三万赞的回答画出残酷现实：你冲上去一板砖撂倒施暴者，对方反手报警，获救女生怕事拒绝作证甚至消失。最后按法律算，打得多狠，赔得多惨。

这虽是极端假设，却戳中正当防卫认定最卡壳的地方。法律有“无限防卫权”，针对强奸、杀人等严重暴力犯罪，防卫致人伤亡不算过当。条文够硬，可到了具体案子，怎么证明当时有多危急、那一板砖是制止还是泄愤，往往变成漫长扯皮。

本质是一场风险极不对称的博弈。被救的人会算账：出庭要重新揭伤疤，还可能遭流言和报复，躲起来最省事。结果就是把见义勇为者独自晾在风险场上，一瞬间的义举换来旷日持久的官司和巨额赔偿。“旁观者效应”说穿了，就是大家都在等别人先出手，可出手的人得不到保护还要付大代价，愿意站出来的人只会越来越少。

与其指责受害者胆小，不如在制度上把好人成本降下来。见义勇为免责和补偿机制就是在兜底。真遇突发，先护好自己，报警、呼救、留证据，比莽撞挥出那一板砖更稳妥。只有行善代价可承受，路见不平那一声吼，才可能重新响彻街头。