昊梵体育网

职业打假属‌正当维权，可依法索赔。这属于消费者的合法权利，目的是维护市场秩序。只要不是高价索赔，敲诈勒索都属于正常的！

【#醉驾撞违停货车身亡家属索赔120万#】#醉驾撞违停货车身亡家属获赔99万#男子孟某酒后驾驶摩托车，撞上董某违规停放在非机动车道内的货车，不幸身亡。事故发生后，交管部门认定孟某醉驾负主责，董某违停负次责。孟某家属随后将董某及保险公司诉至法院，索赔120万余元。近日，大兴法院在明确“醉驾是主因、违停亦有过错”的基础上，依法判决保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿死者家属99万余元。2024年的一天晚间，孟某饮酒后驾驶一辆摩托车，与董某违规停放在道路非机动车道内的货车发生正面碰撞，孟某身受重伤，经医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，交管部门认定，孟某酒后未按操作规范安全驾驶机动车，是事故发生的主要原因，承担事故主要责任；董某违反停车规定，在非机动车道内违规停放车辆，与事故发生存在因果关系，承担事故次要责任。董某对事故认定结果提出复核申请，交管部门经复核后维持原认定结论。就赔偿问题，死者孟某的母亲、妻子以及两名子女（含一名智力二级残疾的限制民事行为能力人、一名未成年幼儿）作为原告，将董某及车辆承保保险公司诉至大兴法院，主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失，按责任划分后索赔120万余元。庭审中，董某对事故责任认定提出异议，保险公司则辩称死者醉驾已达危险驾驶标准，应承担全部责任，且违停车辆与事故后果无直接因果关系，即便承担责任，赔偿比例也应控制在10%以内，同时对保险赔付主体、赔付范围提出抗辩。法院经审理认为，孟某醉驾骑行是事故发生的主要原因，董某违规停车为事故发生的次要原因，双方均存在交通违法行为，董某承担30%的事故赔偿责任，孟某自行承担70%的责任。涉案违停货车在保险公司投保了交强险与100万元商业三者险，事故发生在保险有效期内，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔付，不足部分由商业三者险按照责任比例赔付，仍有不足的由侵权人承担。最终，法院判决保险公司在交强险及商业三者险限额内，赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神损害抚慰金等共计99万余元，同时驳回原告其他诉讼请求。（北京日报）

“10天内买了8瓶飞天茅台，全是假酒！”男子怒告烟酒店索赔10倍，法院这样判！“10天买了8瓶茅台，没开封尝一口，就说是假酒，还要求退一赔十，这不是职业打假人是什么？”湖南长沙，男子陈某在10天内连续从同一家烟酒店购买了8瓶飞天茅台，没开封饮用，直接怀疑是假酒，向市监局举报。经官方鉴定，这8瓶酒全是假冒伪劣产品。陈某随即将烟酒店告上法庭，要求商家退还酒款并赔偿十倍价款。烟酒店喊冤：“假酒是上游供应商提供的，我们根本不知情！再说，男子这么大批量买酒，而且没开封就举报，明显就是职业打假人，哪是正常消费者！”法院的判决结果让很多人意外：男子确实获得了赔偿，但法院只支持了部分十倍赔偿的诉求。这起案件的争议点，在于陈某的“操作”和烟酒店的“喊冤”，让很多人产生了疑问。陈某的行为是否正常？普通消费者很少会在短时间内购买8瓶飞天茅台，更别提没开封饮用就直接举报是假酒。烟酒店因此怀疑，陈某是“职业打假人”，专门知假买假，通过索赔牟利。烟酒店真的无辜吗？商家辩称，假酒是上游供应商提供的，自己作为终端销售方并不知情，因此不应承担10倍赔偿责任。这一切看起来，似乎陈某“钻了法律空子”，商家“被冤枉”。但真相真的如此吗？法院如何裁定：职业打假人能否索赔？商家“不知情”能免责吗？法院的最终判决，既为消费者撑腰，也划清了索赔边界，给出了清晰的答案。(1)商家“不知是假酒”？法院：不能免责烟酒店认为自己“不知情”，假酒是上游供应商提供的，因此拒绝赔偿。但根据《食品安全法》和相关司法解释，商家的辩解根本站不住脚。法律如何规定？根据《食品安全法》第148条：经营者销售不符合食品安全标准的食品，即使主观上“不知情”，只要无法提供合法的进货来源或未尽到进货查验义务，就要承担赔偿责任。法院审理发现，烟酒店无法提供完整的进货凭证，也没有尽到核验商品真伪的责任，属于“明知”售假行为。结论：不管是否“故意售假”，只要未尽查验义务，就要承担赔偿责任。职业打假人能否索赔？法院：食品领域特殊，支持部分赔偿烟酒店认为，陈某10天内买了8瓶茅台，且没开瓶饮用就直接举报，显然是“职业打假人”，知假买假，应拒绝赔偿。法院的裁定再次回到了《食品安全法》的特殊规定：食品、药品领域的打假行为，不适用普通商品的“恶意索赔”限制。为什么这么规定？食品安全关乎消费者的生命健康，即便消费者明知是假货，只要购买行为在合理生活消费范围内，法律允许其索赔。法院怎么认定“合理消费”？法院认为，陈某10天内购买8瓶茅台，远远超出了普通消费者的合理消费需求，侧面印证其存在“职业打假”行为。对此，法院作出以下裁定：对于合理消费范围内的2瓶茅台，支持退一赔十。对超出合理消费范围的6瓶，仅支持退还购酒款，不支持十倍赔偿。结论：食品打假适用惩罚性赔偿，但超出合理消费范畴部分，不予支持。很多商家在假酒案件中辩称“无知”，但实际上，假酒泛滥的背后，终端销售者难辞其咎。进货渠道不透明：很多烟酒店为了压低成本，从非正规渠道进货，缺乏合法供货凭证。查验义务不到位：根据法律规定，商家有责任核实商品真伪，但在实际操作中，大多数商家并未履行这一义务，导致假酒流入市场。简单来说，商家“喊冤”并不是因为无辜，而是因为他们在进货环节就埋下了隐患。打假行为：职业打假人是“英雄”还是“钻空子”？职业打假人长期以来都备受争议：支持者认为，他们是对抗假货的重要力量，能倒逼商家履行法律义务。反对者则认为，他们以牟利为目的，超出了合理打假的范畴，属于滥用法律资源的行为。在食品领域，职业打假人之所以能够获得法律支持，是因为食品安全具有特殊意义。职业打假的存在，某种程度上是对监管漏洞的“补位”。法律边界：打假行为如何不越界？法院对“合理消费”的认定，为打假行为划定了边界：在合理消费范围内，消费者可以主张十倍赔偿。超出合理消费的部分，不支持惩罚性赔偿，防止打假行为变成不当牟利手段。这种裁定既保护了消费者的合法权益，也防止职业打假变成“钻空子”。这起案件表面看是陈某的胜利，但背后反映的是食品安全治理的进步和法律对消费者权益的保护。假酒问题的根源不在于职业打假，而在于商家的责任缺失和监管的薄弱。只有完善行业规则、加强商家自律，才能真正让假酒无处可藏。正如案件所揭示的：“法律不是惩罚消费者的工具，更不是商家逃避责任的借口。”未来，假酒问题的解决，不仅需要法律的硬约束，更需要行业的自我净化。