久加诺夫竟然把苏联解体的原因，指向了赫鲁晓夫。很多人第一反应会觉得，这话未免把账算得太早。

苏联是1991年才解体的，赫鲁晓夫1964年就下台了，两件事隔着二十多年。可在俄共这位掌舵人看来，真正可怕的从来不是大楼倒下那一刻，而是有人很早就在地基上凿开了裂缝。

这条线，要从1956年苏共二十大说起。赫鲁晓夫在会上作了后来被称为“秘密报告”的讲话，集中批判斯大林。

报告一出来，苏联社会首先面对的不是简单的人事评价，而是一个更扎心的问题：过去几十年里，大家相信的历史、制度和奋斗目标，到底该怎么理解？

在久加诺夫的叙事中，斯大林不只是一个前领导人，更是苏联国家和社会主义阵营的核心符号。赫鲁晓夫用一次公开否定去推翻这个符号，等于让党内和社会原有的思想支撑突然松动。

基层党员迷茫，东欧国家也开始重新审视同莫斯科的关系，波兰、匈牙利随后出现的动荡，在俄共看来就是裂缝扩大后的连锁反应。

我觉得，久加诺夫真正想说的并不是“历史人物不能评价”，而是一个大国处理自己的历史，不能只想着切割过去。

你当然可以反思问题，也可以纠正错误，可如果一下把整个历史叙事都掀翻，原来依靠它凝聚起来的人心就会失去方向。思想上的空档一旦出现，后面很难靠几句口号补回来。

赫鲁晓夫留下的第二道裂缝，出现在中苏关系上。

原本的中苏关系，对苏联的冷战布局意义很大。西边有北约压力，东边有中国这个体量巨大的伙伴，苏联在国际博弈中能够形成更完整的战略支撑。

可关系很快变了味。围绕“联合舰队”“长波电台”等问题，赫鲁晓夫的做法被中方视为大国沙文主义。随后双方分歧不断扩大，苏联撤走专家、撕毁合同，中苏关系从盟友关系一步步走向公开对立。

这笔账对苏联意味着什么？原本主要面对西部方向压力的莫斯科，开始不得不在东部投入更多兵力和资源。

边境对峙、军备投入、战略防范都要花钱，经济和民生能得到的空间就会被挤压。久加诺夫认为，苏联从此被拖进两线承压的局面，这正是赫鲁晓夫路线造成的长期代价。

讽刺的是，赫鲁晓夫本人1964年就被党内赶下台。人走了，问题却没有跟着消失。勃列日涅夫时期的“稳定”，在一些人看来更像把已经出现的裂缝暂时盖住。

苏联国力表面仍在增长，工业和军事实力也很强，体制内部的思想僵化、经济压力和民族矛盾却在继续积累。

等到戈尔巴乔夫上台，局面进入了最后一段下坡路。他推动“新思维”，试图用更激烈的方式调整苏联，可原有的制度支撑已经很脆弱。

久加诺夫把这看成一条连续的链条：赫鲁晓夫先动摇思想根基，再搞坏中苏战略关系，后来的领导人没有真正修补，最终才等来1991年的总爆发。

三十多年后，俄罗斯社会重新讨论斯大林和赫鲁晓夫，也说明人们开始重新计算苏联解体的代价。按照相关材料，2025年俄共第十九次代表大会通过决议，认为赫鲁晓夫的秘密报告存在错误和政治偏见。

民间对斯大林时代的评价也出现回升，很多人会把那个时期同工业体系和国际地位联系在一起。我反倒觉得，久加诺夫这番话最有价值的地方，是提醒人们别只盯着历史最后那一声巨响。

一个国家的崩塌，往往不是某个人在最后几年突然造成的，而是思想、外交、经济和战略判断长期失衡后，一步步积累出来的结果。

说到底，赫鲁晓夫是不是苏联解体的唯一病根，历史研究当然还会有不同解释。可久加诺夫提出的那条线很值得回味：

有些错误当下看只是一次争论、一次决策，放进几十年的时间里，却可能变成一个国家必须付出的沉重代价。