北京通州，男子给家里的入户门装了一把智能门锁，镜头正对楼道公共区域。邻居每天进出家门都被拍下来，觉得私生活被窥探，要求拆除门锁。男子理都不理，我自己的门，我花钱装的门锁，不拆能怎么滴？两人为这事多次理论，最终吵翻动了手，男子失手把邻居打伤被拘留5天。邻居不依不饶又告到法院，要求男子赔偿医疗费，并拆除门锁，法院判了。

王冰和李文（化名）住在同一层楼，两家的入户门挨成直角，中间就隔了一条窄窄的楼道。

王冰是那种安全意识比较强的人，看到市面上新款智能门锁宣传得挺火。

包括什么高清摄像、人体感应、手机远程查看，功能特别全，他非常喜欢接受这类新玩意。

他觉得自家门口装一个，平时谁经过能看见，防贼防患，心里也踏实。

随后他就花了一笔钱，装上了新款门锁，觉得还挺满意。

可住在他里侧的李文，感受就不一样了。

李文每天出门进门，必然要从王冰家门口经过，那锁上的摄像头像一只眼睛，不管白天晚上都悬在那儿。

刚开始李文没太当回事，后来慢慢发现，那镜头正好对准楼道。

自己几点出去、几点回来、家里来了什么朋友、待了多久，好像全被录进去了。

他心里越来越别扭，每天出门进门前，都要下意识瞄一眼那个门锁，想着今天是不是又被拍下来了。

这种长期被人盯着的感觉里，在心里像根刺时不时地扎一下很不自在。

李文考虑大家都是邻居，亲自去找王冰聊，想让他撤掉门锁。

头一回王冰还算客气，李文说你这门锁拍到我进进出出的，不太合适，能不能换个方向或者拆了。

王冰觉得莫名其妙，说我装锁是为了自己家安全，拍的是公共楼道又不是你家屋里，有什么不合适的。

两个人没谈拢，但也没争吵。

李文后来又去说了几次，每次王冰都是一个态度——我不拆，这又不犯法。

话赶话多了，两家心里都攒了火气。

有一回两人又为这事吵起来，互相说了些难听的话，王冰火一上来没压住，动了手，把李文给打伤了。

伤倒不是什么重伤，但李文受了委屈又挨了打，心里咽不下这口气。

他报了警，王冰因为打人被行政拘留了5天，记录是留下了。

李文后来去医院看了伤，开了药，休息了几天，医药费营养费加起来花了一笔钱。

他心里觉得，挨打是次要的，最让他受不了的还是门锁的摄像头。

他不光要赔偿，更想让王冰把门锁拆了，让自己恢复正常日子。

他知道双方不可能在沟通，干脆直接起诉告到法院，诉求就两条：赔钱、拆锁！

法院受理之后，并没有光看材料，工作人员专门跑了一趟现场，实地看了看那两家的位置和那把只能门锁。

现场一量一看，情况就清楚了。

那把智能门锁确实正对着楼道，李文进出家门必定从那里经过，全部在拍摄范围以内。

法官还仔细了解了这把锁的功能，发现它不光能录像，而且带人体感应，有人走过就自动开始拍。

王冰手机上装了个App，他能随时远程看录像、回放、下载，想存什么存什么，想什么时候看什么时候看。

明显侵犯了邻居的隐私权。

依据《民法典》第一千零三十二条：自然人享有隐私权，任何组织或者个人不能以刺探、侵扰、泄露、公开这些方式去侵害别人的隐私权。

隐私不只是卧室、卫生间这些私密空间，还包括私人生活安宁，和那些不想让别人知道的私密活动、私密信息。

李文出入的时间规律、来的是什么访客，都属于他的私密活动。

王冰那把锁长期自动抓拍，把李文这些信息全收集了，让他持续处在不安之中，这就是对隐私权的侵扰。

最终，法院审理之后认定，这个案子是王冰装这把智能门锁，已经侵犯李文的隐私权。

公共楼道虽然是大家共用的地方，不是私人住宅内部，但它连着各家各户的门。

李文每天什么时候走、什么时候回、带着谁来的、谁来找他了，这些信息如果被长时间、持续地收集起来，就等于把一个人的生活轨迹摸清楚了。

这种长期的被监控状态，让李文心里一直不安，这种不安本身就是对私人生活安宁的打扰。

而且李文完全没办法控制王冰什么时候看回放、看哪些内容、会不会存下来，这种失控的感觉加重了他的不安。

所以王冰装门锁的行为，已经构成了对李文隐私权的侵害，所以锁必须拆。

至于李文被打伤，要求赔偿的事，法院看了警方做的询问笔录。

两人吵架的时候都说了些难听话，矛盾一步步升级，最后打起来双方都有责任。

王冰先动了手，承担主要责任，法院根据实际情况，判他承担70%的赔偿。

李文自己也有言语上的过错，承担剩下的30%。

最后法院判决，王冰在规定期限内把智能门锁拆掉，赔偿李文医疗费、营养费、交通费等损失共2000元。

王冰对这个判决结果不服，自己装个锁被判拆，争吵升级是双方的问题，凭啥还得赔钱？

他觉得有点冤，提起了上诉。

二审，认为一审判决没什么问题，驳回上诉维持原判。

对这事你怎么看？

案例来源：北极海新闻