浙江丽水龙泉一家便利店内的一起纠纷引人思考：若不是监控恰好拍到男子只是手背碰到女子的背包，这名男子很可能百口莫辩。

事情发生在2026年8月28日深夜，地点是浙江丽水龙泉市一家便利店。男子从一名女子身后经过，手部发生了轻微接触。

女子随即认为臀部被碰，要求男子解释。男子否认有意触碰女子身体，但为了结束争执，还是道了歉后离开。

真正关键的部分发生在随后。8月29日凌晨，女子报警，民警来到现场调取监控。店主陈先生最先提供的是收银台附近监控，可货架挡住了关键位置，从这个角度看不清男子的手究竟碰到了哪里。

事情到这里仍没有答案。陈先生后来想起店内高处还有一路全景监控，于是继续调取。这个角度恰好拍到两人经过时的动作，画面显示，男子手背碰到的是女子背后的包，没有接触女子身体。

8月30日，辖区剑池派出所工作人员向媒体确认，确有这起事件的出警记录。陈先生还提到，男子后来和妻子再次来到店里。

男子妻子情绪很激动，认为如果没有监控，男子很难把事情解释清楚。监控在这起纠纷中的作用很直接，口头说法出现冲突时，现场视频把动作、距离和接触位置都固定了下来。

这类纠纷并不是第一次出现。2023年6月7日，广州地铁8号线上，一名四川大学2022级硕士研究生张某怀疑一名中年男子偷拍，要求查看手机相册。

男子配合检查，相册中没有发现偷拍内容，现场后来也按误会处理。问题出在事后，张某仍将男子视频和带有负面判断的文字发布到网络。

6月11日，中年男子在儿子邓先生陪同下前往广州鹭江站派出所，张某从东莞赶到广州，当面道歉，当晚又公开致歉。

6月21日，四川大学发布通报，认定张某发布所拍视频及不当言论，违反大学生行为准则和学校教学管理规定，给予留校察看处分。

这个事件说明，提出怀疑和继续公开给别人定性，是两件不同的事。证据已经排除偷拍后，继续传播未经证实的判断，可能带来新的责任。

再看一个区别更明显的案件。2020年7月7日，杭州余杭良渚街道一处快递驿站，郎某偷拍正在等待取快递的谷女士。

随后，郎某与何某使用微信账号冒充谷女士和快递员，编造不存在的不正当关系聊天，还制作配套图片、视频，并在微信群传播。这里不存在认错人的问题，而是主动制造虚假事实。

2021年4月30日，杭州市余杭区人民法院公开审理该案，认定郎某、何某构成诽谤罪，分别判处有期徒刑一年，缓刑二年。

把这起案件和龙泉便利店事件放在一起看，法律上的边界就清楚了。误判并不当然等于诬告。认定诬告陷害，需要证据证明行为人存在故意捏造犯罪事实、意图使他人受到刑事追究的主观目的。刑法也明确区分故意诬陷与错告、检举失实。

所以，龙泉便利店女子的判断最终被监控否定，并不能仅凭结果直接认定构成诬告陷害。能够确认的是，男子没有实施被指称的动作。

民法典保护公民名誉等人格权益，治安管理处罚法也对猥亵、诬告陷害等行为设置了相应责任。面对类似争议，报警、固定监控、寻找证人都属于正常维权方式，但事实查明以后，任何一方都应当尊重证据。

对真正的侵害应当依法追究，对没有做过的事情，也不能因为一句先入为主的判断，让无辜者承担不该承担的后果。

信息来源：潇湘晨报・晨视频：《男子便利店手背蹭到背包被指摸臀，监控还原真相》