*很多人都搞错了中美科技的真实差距！清华教授吴国盛一针见血道出真相：我们看似技术追赶飞快，可底层科学根基、原创创新土壤，和美国的差距，远比表面数据悬殊得多。

看到这个话题，我心里其实有点复杂。

一方面，这几年国产芯片突破、国产大模型上线、量子通信实验卫星发射……朋友圈隔几天就有人转"中国科技又赢了"。

另一方面，吴国盛这位在清华专门研究科学史的教授，却持续在讲一件让人听起来有点沉的事：中美科技差距，远不是数字上看起来那么窄。

说实话，我第一次认真听他讲这个话题，是有点被触动的，不是那种被泼冷水的不舒服，是那种"这个人说到根子上了"的感觉。

吴国盛的核心判断，其实可以用一句话概括：现代科学的发展是一个立体架构，包含基础研究、应用研究、面向市场的开发研究三方面，一个国家的综合科技实力由这三方面决定，但凡有一项存在短板，它的科技实力就是偏颇的，中国恰恰在第一块——基础研究——有明显短板。

这不是情绪判断，有数据可以对上，2023年，中国基础研究经费为2212亿元人民币，占全部研发投入的比重仅为6.65%。

听起来数字不小对吧？但横向一比就尴尬了，与国际主要国家相比，法国、意大利、新加坡基础研究投入强度均超过20%，英国和美国高于15%，日本和韩国高于10%，中国基础研究投入强度明显偏低。

我倒觉得，光说比例还不够直接，换一个角度：2022年美国高校研发经费猛涨到978亿美元，由此可推算出当年美国基础研究投入约1300亿美元。

同期中国大约是300亿美元出头，绝对额差了四倍多，而且这还是在美国已经有人担忧联邦科研经费被削减的背景下的数据。

所以你说中美差距在缩小，在应用层和工程层，确实如此，专利数量、AI顶刊论文，中国现在不输人。中国和美国稳居全球人工智能创新的第一梯队，总得分明显高于其他国家。

这是中国科学技术信息研究所和北大联合发布的报告里的原话，可同一份报告也说了，中国尚未形成具有绝对领先优势的核心竞争力。

稳居第一梯队，却没有绝对领先优势，这两句话放在一起，其实挺微妙的。

我寻思，这就是吴国盛所说的"追赶型创新"的天花板，目标在那，不惜代价，举国之力，大概怎么都能取得一些成绩。

可真正的原始创新是需要想象力的，基础研究薄弱，原创能力就始终上不来，说白了，知道终点在哪、全力冲刺，这件事中国干得极好。

但如果连终点在哪都不知道，靠的是漫无目的地往未知领域探索，这个能力，才是真正拉开距离的地方。

有人会说：美国也靠举国之力的，NASA不是政府主导的吗？二战后的军工科研不是国家买单的吗？这个质疑有道理，不能直接忽视。

美国的科技生态当然也有国家力量在里面，二战后美国创办了国家科学基金会，为其基础研究提供了源源不断的资金支持，因为基础研究决定了原创科学研究的发展水平，决定了能诞生多少原始创新，当"原始创新"不断滚雪球壮大，后面的应用和开发研究也会随之壮大。

关键区别在于：美国是用国家力量去供养大学和科学家做自由探索，结果不确定，方向不预设；而我们更多是国家确定了战略目标，再集中力量去实现它。

两种路径，前者出原创，后者出工程奇迹，各有所长，但能力结构不一样。

美国过去五年获得的诺贝尔科学奖数量超过其他所有国家总和，并从20世纪中叶以来一直"称霸"诺奖。

这句话我读了好几遍，过去五年，美国拿走的诺贝尔科学奖，比其他所有国家加起来还多。

中国本土科学家至今获得自然科学类诺奖的数字是零。屠呦呦得的是医学奖，且属于特殊案例，这个差距，不是专利数量能遮掩的。

当然，有人会反驳：诺贝尔奖有滞后性，今天的投入要二三十年后才会反映在获奖上。这个逻辑是成立的。

美国1895年就是GDP世界第一，但直到1928年，美国诺贝尔奖得主数量仍只有德国的三分之一左右。

从GDP问鼎到成为诺奖引领国，中间差了整整六十年，所以这件事不是中国做不到，是这条路本来就很长。

问题是，中国愿不愿意等六十年，整个世界又会不会给你六十年不动手？

这就是我最担心的地方，依我看，中美科技竞争真正的险境，不是某个具体产品被卡脖子，而是在基础科学还没补完课的时候，应用层的竞争就已经全面打响了，我们跑得很快，但跑道还没完全铺好。

还有一个结构性问题，吴国盛也点到了，就是教育土壤的问题。

从小到大都是让他听话、循规蹈矩，读到博士了突然让他创新，他能创新什么，又怎么去创新？

这句话我觉得有点刺耳，但刺耳不代表不对，原创创新最需要的，是那种敢于提出奇怪问题的人。

而我们的教育体系，在培育"答对题"的能力上极强，在培育"敢出题"的能力上，还在摸索。