“谁死谁有理？”西安一名 54 岁男子查出癌症，手里没钱治病，直接在车间上吊自尽。家属事后把企业告上法庭，张口索赔 66 万多，咬定企业没交社保，看病没法报销，才逼出这桩悲剧。双方私下谈崩闹上法院，企业却甩出说辞，说这人属于劳务派遣临时工，上社保该找派遣公司，跟自家没关系。最后法院给出了判决结果！

当事人王某54岁，从2000年就进入这家企业干活，岗位是包装物转运，前后熬了整整24年。用工身份是劳务派遣，手上干的活一直没变，只是中间换过劳务合作方。二十多年时间里，从来没有人给他缴纳过社保医保。

日子勉强还能撑住，直到王某查出膀胱癌，身上还叠加高血压、肝炎等多种慢性病。没有医保兜底，看病吃药全部要自己掏腰包，癌症治疗开销巨大，普通打工家庭根本扛不住。

巨大的经济压力压在身上，2024年11月18日，王某在自己待了二十多年的车间里面，选择自缢结束生命。

好好一个人，死在了工作场所。家属悲痛之余，把企业告上法庭，提出66万余元赔偿。家属的逻辑很直白，如果公司正常缴纳社保，看病可以报销一大笔，王某不至于被医药费逼到绝境，悲剧也就不会发生。

可企业这边的说法完全不一样。企业反复强调王某属于派遣工，缴纳社保的责任归派遣公司，实际用工单位不该背这个锅，王某轻生属于个人选择，死亡后果理应由本人承担。
两边各说各的道理，调解谈不拢，只能交给法院来定夺。

一审法院梳理全部证据之后给出结论，王某选择自缢，属于自主结束生命，法律层面，死亡结果和未缴纳社保，构不成直接因果，王某本人要承担主要责任。

但有一点，出事地点是车间，事发时间属于工作时段，企业作为现场管理方，没有及时察觉王某的身心异常，安全管理、员工关怀存在疏漏，判定承担20%的赔偿责任，核算赔付二十余万元。

家属之前为处理后事，向企业借过3万元，抵扣之后，企业实际需要支付17万3千多元。这家公司的全资股东，因为拿不出财产独立的证据，要对这笔钱承担连带偿还责任。

企业不服一审结果，提起上诉。西安中院二审在2026年8月13日作出裁定，驳回上诉，维持原判。

二审文书也写明，没交医保，导致王某患病之后自费负担沉重，确实会造成心理重压，企业没有关注员工健康情绪，车间管理缺位，过错认定站得住脚。
判决出来之后，网络上的争论没有停下来。

一部分网友站在判决这边，生命值得同情，但法律不能靠情绪判案。自杀是个人极端选择，不能只要出现死亡，就全部算到企业头上。如果只要出事，用工方就要全额兜底，会造成谁死谁有理的导向，以后劳务纠纷的尺度会彻底乱掉。

另一部分网友心里很难接受。二十四年青春耗在同一家工厂，只是套上劳务派遣的外壳，就把社保义务推出去。

人活生生在这里上班，生病之后没有任何保障，最后被逼上绝路，只判两成责任，这个结果对于底层打工人来说，很难让人服气。

法律和人情，在这里出现了撕裂。法律讲究直接因果，自杀行为的主导是当事人自己，所以主要责任归本人。可人情上，我们看得见那二十四年的劳作，看得见无医保面对癌症的绝望，企业用工上的漏洞，实实在在加重了悲剧发生的概率。

劳务派遣这个模式，很多时候沦为规避社保的工具。人常年在同一个厂区干活，工作内容一成不变，不断更换派遣主体，用工单位就可以甩开社保责任。大量基层务工者，不懂维权，年纪大了，一旦遇上重病，直接就陷入绝境。

这笔十七万多的赔偿，抚慰不了一条逝去的生命。

劳动者要懂得守住社保这条底线，企业也不能借着派遣身份，把该承担的责任推得一干二净。法理划定责任比例，但现实里很多苦难，不是一纸判决书就能够抹平的。