关于张丹丹“何不食肉糜”的舆论风暴，说到底在于：谁有资格定义"福利"？
当你自己坐在合同直达退休、五险一金完备、福利待遇丰厚的恒温办公室里，告诉一个每天跑14小时的外卖员"你的灵活才是福利"，学术上也许勉强能成立，但在情感上就是巨大的冒犯。

所以，这场舆论争议的根源是两亿普通人的真实体感没有被学术精英看见。
作为知识分子，你必须要先真正理解大众、共情大众。这次张丹丹讲的话错了吗？其实本身有一定的道理。但听着就是让人很不爽，大家“围剿”也不是因为话本身说错了，而是因为这种情绪上的反感。

张丹丹长期研究的就是零工经济，事实上她替骑手争取社保的论文都已经写了好多，你还真不能说人家“不知民间疾苦”，或者“高高在上”。
但她却因为一段发言，就暴露了“为民间争利益”外表之下的象牙塔气息：我是可以帮灵活就业者争取权益，但骨子里我并没有那么同情灵活就业者。

完整采访里她其实也承认了，"有些人是没得选"。
然而问题在于：一位学者在公共场合发言的时候，你必须注意自己发言本身，会给绝大多数公众所带来的直接感受。
有些辩护者说"去看她写的文章"，但这种辩护仍然是无力的。因为大家在乎的不是你的文章，而是你的发言中所包含的态度和立场，以及给大家带来的情绪。

另外，张丹丹是用学术语言替代了大众语言，这本身也是一种傲慢。
学术语境下的"福利"其实是个效用概念和中性词，但大众听到“灵活性本身就是一种福利”，会本能地理解为“你们都过这么好了还抱怨”，难道不应该震怒？
如果没有能力完成从学术话语到大众能理解的公共话语的转变，就最好不要出现在公共访谈之中。