太平天国的失败是因为洪秀全老糊涂了吗？

不是。就算洪秀全没老、没糊涂，太平天国大概率还是会失败。

为什么？一句话，洪秀全根本不具备一个成功领袖的个人能力和素质。

以往历史教科书说太平天国失败，原因之一是农民阶级的局限。这不是一句空话，陈胜吴广以来到晚清，农民起义大大小小至少有几千次，但最终成功的只有刘邦、朱元璋两次。

农民起义的普遍失败，原因很多，领导阶层缺乏能力和眼界，缺乏足够资源，不注意团结士绅阶层，沦为流寇、忽视根据地建设，忽视经济资源的培育和可持续性供给等等……

回到洪秀全。没有洪秀全，确实不会有太平天国这场宗教色彩浓厚的农民起义。但以晚清西南地区的形势，完全可能出现其他人领导的农民起义。

但是，太平天国能够波及十数省，发育成一个影响巨大的造反政权，出力最大的并不是洪秀全。此外，就算是摘桃子，摘到手后，洪秀全也没有经营好这个政权的能力。

因为有了洪秀全，所以有了拜上帝教这个凝聚人心的旗帜。洪秀全也确实在广东传播过自己的教，但影响不大。


真正把拜上帝教发展壮大的是，冯云山在广西紫荆山区这样的穷苦地区辛勤努力的结果，而洪秀全到这里时，信众已颇具规模。也就是说，最最艰苦的创业最初阶段是冯云山开辟的。

后来，因为土客矛盾叠加与当地士绅矛盾，导致冯云山被抓，洪秀全也一筹莫展，自己说是找关系去营救冯云山，因此离开广西去了广东长久不归。

可是，此时的洪秀全，家境贫寒，秀才都没考上，在出生地的所在县，都无甚才名。他在广东哪里会有过硬的关系可用？我相信洪秀全他自己也明白这一点。所以，这件事上虽然不确定，但洪秀全有逃避困局、躲避危险的嫌疑。

而冯云山被抓，洪秀全就应当成为拜上帝教的主心骨才对，然而并没有。最后是杨秀清在信众信心涣散的关键时刻，靠天父附体的迷信表演，稳定了军心，并提出贿赂当地官员的主张，最终才解救出了冯云山。

杨秀清也由此在崛起，成为太平天国创业团队的核心成员之一。1851年团队明牌造反后，杨秀清靠出色的组织、指挥才干，逐渐成为地位仅次于洪秀全的二把手。

但实际上，二把手的杨秀清基本掌握了一把手权力，某种意义上也是洪秀全默认的结果，因为洪秀全认识到自己的才干确实不足以处理很多当时面临的问题。

洪秀全在现实中，是拜上帝教的一把手，他把精力主要放在了研究宗教理论上面。《‌原道救世歌》《原道醒世训》《原道觉世训‌》、《太平天日》是他在明牌造反前就写就的宗教理论著作。洪秀全看来，只要其他人不挑战他的最高权威，他就可以依靠这个人帮助他治国理政。

洪秀全处理现实问题才干的不足，更是需要在宗教里面方面找回权威。在太平军攻城略地的过程中，洪秀全成为最执着的毁学宫、坏孔庙、烧儒经的督促者。当然，这其中可能还包含了弘扬拜上帝教的目的，也可能还包含得有洪秀全发泄对屡试不第的怨气。

这里说点题外话，如果大家有兴趣去找找洪秀全写的作品，无论是早期的，还是建都天京（南京）后写的作品，其实可以知道洪秀全多次连秀才都考不上，一定程度上反而证明判卷的考官是比较公平的。为啥呢？他写的东西确实水平有限……

回到正题，蔑视甚至毁灭儒学的这种态度做法，极大地增加了太平天国取代清王朝的阻力。

这一点，其实是任何一个稍有远见的造反领袖，都应该意识到的问题。

从西汉以来，儒学成为中国正统思想已有两千多年，无论朝野，儒学都有巨大影响。在中国古代士农工商这样的四民社会，士作为一个阶层，无论是在政治、经济，还是文化方面，影响力都是首位的。

历史上任何一个新政权的建立者，都离不开读书人的支持，上可出谋划策、治国安邦，下可推动倒戈、安靖地方。

洪秀全在起兵后，在意识形态方面则应该采取实用主义态度，调和拜上帝教和儒学的矛盾，努力争取士阶层的支持。毕竟大部分加入太平军的底层百姓，也不完全是源自拜上帝教的意识形态吸引力。

洪秀全决绝的打击儒学的态度，直接将整个士阶层都推向了清政府一边。相反，杨秀清则在私下表达过儒学对于治理的积极作用，不主张完全抛弃儒学。

太平军占领南京后，洪秀全等人的局限性更加明显暴露。天京事变的内讧不谈，以洪秀全为代表，在“革命尚未成功”之前，就开始追求大肆享受，建豪华宫殿，广选妃嫔。

洪秀全本人光妃嫔就近百人，而且不停地从民间广选秀女。而却要求普通民众男女分营，一家人不能住在一起，难有夫妻生活，甚至规定夫妻见面谈话，都必须高声交谈，让他人听见。


到天京事变前，洪秀全也是长居深宫。1861年，清军攻破南京门户安庆之后，被恐惧包围的洪秀全更是身居宫中，更不理政事，而不是努力振作、直面危局。甚至更是沉溺于宗教，试图向上帝借天兵灭清军。

特别说一句，洪秀全生于1814年，到1861年也才47岁，到1864年去世也才50岁，对于政治人物而言，算不上特别老吧。