解气！结果终于出来了，官方定调打脸 LV。

广东高院（二审）、北京知识产权法院，均驳回 LV 的上诉和对国知局的行政诉讼，认定四叶花 /宝相花为中国千年的公有纹样，维持本土商家的相关花纹商标有效，同时明确了宝相花、柿蒂纹、回纹等传统图案属公共文化资源，任何品牌不得垄断。

这件事最早可以追溯到2009年的时间廊钟表商标纠纷案。当年 LV 起诉时间廊钟表公司，理由是时间廊售卖的手表表盘、表带上印有四瓣花图案，LV 认为该图案和自家经典纹样近似，主张商标侵权。

这起案件一审由深圳中院审理，一审判决认定时间廊构成侵权，要求下架相关产品并承担赔偿责任，一审裁判主要比对图案外观相似度作出判断。

时间廊不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东高院二审结合完整证据，撤销一审判决，驳回路易威登马利蒂的全部诉讼请求，这个案子也入选了2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例。

二审判决的裁判逻辑很清晰：四叶花原型源自我国古代宝相花、柿蒂纹，在唐代壁画、敦煌文物、古典园林花窗当中都能见到，拥有上千年历史，并非 LV 原创。LV 的四叶花相关标识，是在传统纹样基础之上，对线条、细节做了二次修改。

法院同时指出，LV 品牌的识别性，来源于 “LV 字母 + 四叶花纹” 的完整组合。单独的四叶花图形本身，并不具备指向 LV 品牌的识别效力。普通消费者不会仅仅看到一朵四叶花，就联想到 LV 品牌。

因此法律保护的是 LV 完整的组合商标，但不能把公有传统纹样纳入专属垄断保护。另外该案中手表上的花纹仅作为表盘装饰使用，并非商标性使用，结合两者商品价位、销售渠道差异，不容易造成消费者混淆误认。

时间来到 2026 年，还有一起备受关注的商标行政纠纷。自然人黄民耀注册了一枚四叶花相关图形商标，LV 向国家知识产权局提起申请，请求宣告这枚商标无效。

国家知识产权局审查后，没有支持 LV 的无效宣告主张，维持该商标有效。LV 不服这份行政裁定，依照商标法相关规定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，黄民耀作为第三人参与案件审理。

公开信息显示，这已经是 LV 至少第 6 次因商标确权事宜起诉国家知识产权局，这类诉讼属于知识产权领域法定救济渠道，国内外不少企业都有同类诉讼记录。

2026 年 7 月 16 日北京知识产权法院对此案公开开庭审理，该案庭审结束后并未当庭宣判，案件将择期作出裁判。

这里也要理清一个很重要的边界：知识产权保护的是经过原创、二次加工形成的创新成果，但并不支持把传统公有文化资源，通过商标方式占为私有。

LV 经过设计的 “LV 字母 + 花纹” 完整老花标识，依法享有商标保护。但源自我们老祖宗的宝相花、柿蒂纹这类传统基础纹样，属于公共资源，市场主体都可以合理使用。

不过也要区分，不是只要是四叶花元素就可以随意照搬。如果直接复制品牌经过二次创作、具有显著性的完整图形，用于商业场景，依然有可能构成商标侵权，近期的茶饮品牌相关案件也给行业提供了现实参考。

知识产权既要保护品牌的合法权益，也要守护好全社会共有的传统文化资源，二者之间的边界，正是司法实践当中持续厘清的重点。