特朗普制裁国际刑事法院高官！8月19日，美国国务卿卢比奥公开放话，绝不接受国际刑事法院审判美国人！

8月19日，卢比奥宣布制裁国际刑事法院院长、日本籍法官赤根智子，以及塞内加尔籍高级出庭律师阿卜杜拉耶·塞耶。美国财政部随后把两人列入“特别指定国民清单”，同时发布相关通用许可证。

也就是说，这不是一句外交狠话，而是已经进入美国正式制裁体系。国际刑事法院当天回应称，这些措施损害法治原则，不会阻止法院工作人员继续履职。

卢比奥为什么突然把话说得这么重？答案其实早在7月13日就摆出来了。

美国国务院当时宣布，由多个政府部门一起行动，目标就是“系统性削弱国际刑事法院运作能力”。办法包括吊销签证、旅行禁令、扩大制裁，还要通过外交施压，劝一些国家退出ICC。

一个多月后，连法院院长都进了名单。

在我看来，美国现在已经不是跟ICC争几句话，而是想直接削弱这个机构办案的能力。

美国给出的理由也很明确：美国不是《罗马规约》缔约国，从来没有同意ICC管辖美国人。

7月2日，美国司法部还专门致信赤根智子，明确表示以后不配合ICC针对美国人的调查、传唤和诉讼，也不会把美国人员移交给海牙。

这套说法并不是特朗普政府最近才想出来的，美国多年来一直反对ICC调查美军人员，所以从华盛顿自己的角度看，它一直把这个问题当成“谁有权审美国人”。

但事情只说这一半，就很容易把人带偏。

ICC的依据是，即使嫌疑人来自非缔约国，只要涉嫌犯罪行为发生在缔约方领土上，法院仍可以主张管辖。

阿富汗就是一个例子，美国不是缔约国，但阿富汗是，所以ICC此前批准调查美国人员在阿富汗可能涉及的犯罪。

换句话说，美国强调的是“我没签字”，ICC强调的是“事情发生在哪里”，双方争的就是这里。

巴以问题也是一样。

2024年11月，ICC向以色列总理内塔尼亚胡和时任防长加兰特发出逮捕令。以色列同样不是《罗马规约》缔约国，但巴勒斯坦是，所以法院认为，对发生在巴勒斯坦领土上的相关行为拥有管辖权。

美国随后站到了以色列一边，一轮又一轮制裁ICC人员。

我认为，这也是今天这场冲突越闹越大的直接原因：法院查到了美国最重要的盟友，美国不准备只在法庭文件里跟它争。

卢比奥这次还把《独立宣言》搬了出来，说美国人绝不会被“运到海外”接受审判。这句话听着很有冲击力，可现实没有这么戏剧化。

ICC自己没有警察，逮捕令主要得靠缔约国执行，并不存在海牙派人直接进入美国抓人的情况。美国政府又已经明确表示不会移交美国人员。

所以我觉得，卢比奥这句话政治味要远远大于实际风险，更像是在告诉美国国内：谁想碰美国官员，华盛顿就跟谁硬来。

问题也就出在这里。

2025年，美国先后制裁多名ICC法官和检察官，有人是因为批准调查美方在阿富汗的人员，有人则因为参与针对内塔尼亚胡和加兰特的案件。

国际司法机构当然不是不能批评，它办案慢不慢、有没有选择性、判决是否公正，都可以讨论。但如果一个大国的解决办法变成冻结法官资产、限制旅行、切断金融联系，甚至劝其他国家直接退群，那最后比的就不是法律条文，而是谁手里的制裁工具更多。

ICC这边也没低头。

8月18日，法院回应最新制裁时表示，针对法官、检察官等工作人员的措施损害法治原则，不会阻止其履行职责；荷兰外交大臣也公开表示反对。

去年美国制裁ICC法官时，联合国人权高专同样批评，对法官履行司法职责进行制裁，违背法治以及法律面前人人平等的原则。

现在美国连院长本人都制裁了，双方已经从互相指责走到了真刀真枪地限制人员和资金。

所以在我看来，卢比奥今天这段话，表面说的是“保护美国人”，真正摆到大家面前的问题却是：规则到底约束谁？

美国完全可以不加入ICC，也可以依法反对法院对美国人的管辖，这是它可以公开坚持的立场。

可从“不承认”一路走到制裁法官、制裁院长，再到要求别国退出ICC，性质已经变了。

一个国际法院有没有毛病，可以改、可以吵，也可以拿法律理由挑战；但如果谁力量够大，谁就能让可能审查自己的法院无法正常工作，那么以后小国面对的恐怕就不是同一把尺子了。