上海，44岁网约车司机接了一上午单后，发现车没电了，便找了个快充充电站，哪曾想，刚下车仅1分钟，就突发疾病，猝死。家属悲痛之余，得知网约车平台为每个司机都买了保险，其中还附加了60万元保额的司机猝死赔偿，便向保险公司申请理赔，结果保险公司对司机的死因没有异议，但是却以司机不是在开车期间猝死的，不在保险范围内为由，拒赔。家属随后与保险公司多次理论未果后，选择与保险公司对簿公堂，法院这样判！

据悉，男子李某系一名网约车司机。

因为上有70多岁的父母需要赡养，下面还有3个未成年的孩子需要照顾，李某格外努力，每天都是早早出门接单，直到深夜才回家。

2023年12月23日一早，李某依旧像往常一样出门接单。

当日下午3点54分许，李某送完一单客人后，发现车的电量不足，便驱车前往就近的快速充电站，准备给车子补电。

哪曾想，李某到了快速充电站后，刚下车不到一分钟，就突然感觉不适，蹲坐在车旁。

随后李某还想站起来，但是挣扎了2分钟后，直接倒地晕倒，而后不到半个小时便猝死。

事后，得知家里的顶梁柱没了，李某一家人当时感觉天都塌了！

悲痛归悲痛，但是人死不能复生！李某一家人也没有办法，只能送李某最后一程，为李某体面的办个后事。

而给李某办完后事后，李某的家人在翻看李某的手机时，得知平台为李某买了一份“道路客运承运人责任保险”，并附加了60万元保额“司机猝死赔偿”。

在李某的家人看来，李某在从事网约车运营过程中突发疾病死亡，完全符合 “司机猝死赔偿” 的理赔条件，而有了这笔赔偿，一家人的基本生活也就有了保障。

于是，李某的父母、妻子以及3个还未成年的孩子便共同以法定继承人的身份，向保险公司提出了理赔申请。

哪曾想，保险公司对李某的死因没有异议，但是指出保险合同中的特别约定，有“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的 48 小时之内经抢救无效死亡的”的条件约定，表示李某虽然是猝死，但是猝死时并不在车上，当时车辆也处于静止充电状态，并非行驶期间，不符合理赔条件，直接拒绝了李某家人的理赔申请。

李某家人当时就懵了，认为保险合同约定的条件过于苛刻，与保险公司多次理论未果后，便一纸诉状将保险公司告上法庭。

一边是痛失亲人、生活无依的家属，一边是固守字面条款、坚决拒赔的保险公司！

法院怎么判？

法院在审理过程中，发现一个细节，即，虽然保险合同中的特别约定，有“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的 48 小时之内经抢救无效死亡的”的条件约定，但是保险合同另有条款约定保险范围为 “从事合法运营过程中”，并未局限为驾驶车辆过程，两者存在一定的矛盾。

《民法典》第496条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。

《保险法》第17条第2款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

第30条更是明确规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

法院认为保险合同属于保险公司提供的格式合同，在内容上存在矛盾的情况，应当作有利于被保险人和受益人的解释。

另外，法院认为为车辆充电、等候订单、短途休整，都是维持后续正常接单运营的必要前置环节，属于网约车营运工作的合理延续。事发时，车辆仍由李某实际管控范围内，再加之，李某完成最后一单、下车充电后仅一分钟就突发身体不适，迅速发病倒地，整个发病、猝死的过程，发生在驾驶营运的延续状态中。

综上，认为李某的猝死在保险责任的范围内。最终支持了李某家人的全部诉请，判决保险公司依约支付60万元保险理赔款。

据悉，一审判决后，保险公司还曾表示不服，提起上诉，不过最终并没能改变结果。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
------
关注@安律说法
案例中看人生百态，法律中寻破局之法！