“不能判刑，那就高额罚款！”李玫瑾教授这条建议，说到所有老百姓心坎里了

最近在网上看到中国人民公安大学李玫瑾教授的一个建议，看完之后心里特别痛快。她说的是：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩。就算够不上判刑的标准，也要高额罚款，绝不姑息。

说实话，这条建议一出，网上点赞的人特别多。为啥？因为大家都被“扶老人反被讹”这种事伤得太深了。

大家不是不想做好事，是真的被讹怕了

走在路上看到一个老人摔倒了，你心里第一反应是什么？是想赶紧上去扶，还是先看看周围有没有监控？很多人现在都会选择后者。这种犹豫和纠结，不是咱们老百姓变冷漠了，是这些年被那些讹人的事吓怕了。

你想啊，你好心伸手去扶一个摔倒的老人，没有害人的心思，没有做错任何事，结果平白无故被人反咬一口，说你撞了他，张嘴就要几万、几十万的赔偿。

最后你好不容易找到证据证明了自己的清白，对方啥惩罚没有，你啥补偿也没有。换了谁，下一次还敢伸手？

讹人的成本太低，好人的成本太高

有一组数据特别触目惊心。有人统计了近年149起扶人纠纷案件，其中84起都是被救助者恶意诬陷好心人。可在这84起恶意讹诈事件里，只有1起讹诈者受到了处罚，还因为年龄问题没执行拘留。

绝大多数时候，讹人的人不用举证、不用担责，撒泼耍赖、一口咬定，最后一句轻飘飘的“对不起”就能全身而退。不用罚款、不用拘留，更不用承担刑事责任。讹诈成本低到可以忽略不计。

反过来看那些好心帮扶的人呢？要耗费大量时间、精力去自证清白，承受身边人的误解和指责，甚至被迫赔付几万、几十万的赔偿。很多人耗不起漫长的诉讼，只能花钱息事宁人。而这种妥协，反而让讹人的歪风越来越猖獗。

彭宇案之后，信任就垮了

说到扶老人被讹，绕不开2006年的南京彭宇案。26岁的彭宇下车后看到64岁的徐老太摔倒在地，出于善意上前搀扶，还和路人一起送老人就医，垫付了200元医药费。

结果这份善意换来的，是老人和家属一口咬定他撞了人，要求赔偿13万多。最让人寒心的是法院那句“不是你撞的，你为什么要扶？”这句话像一根刺，扎进了每一个有心行善的人心里。

从那以后，扶老人反被讹的事在全国各地轮番上演。

2013年四川达州，三个孩子好心扶起摔倒的老太，反被诬陷是孩子撞倒的，家属执意索赔。好在警方调查后证实老太是自己摔倒的，她儿子因敲诈勒索被行政拘留罚款，老太因为年满70岁免于拘留。

2024年江西抚州，17岁的小伙子孟欣轩看到醉酒老人摔倒，上前搀扶还联系了家属。结果老人诬陷是小孟骑车撞的他，家属还要求小孟陪同去医院检查并赔偿。最后警方调取监控才还了小孟清白。

这些事一桩桩一件件，都在告诉老百姓一个道理：做好事有风险，伸手需谨慎。

李玫瑾的建议为什么能戳中人心？

李玫瑾教授的建议之所以能让这么多人点赞，是因为她把这个问题的核心说清楚了。

咱们国家的民事诉讼法一直讲究“谁主张谁举证”的原则。老人说别人撞了他、要求赔偿，那就得拿出证据来——监控、证人、伤情鉴定，什么都行。拿不出证据，索赔的要求就不该被支持。

可现实中呢？往往是老人一句“他撞的我”，举证的责任就莫名其妙地转移到了帮扶者身上，得让好人自己证明自己没撞人。这不是把规矩颠倒了吗？

李玫瑾教授的意思很明白：你把举证的责任还给索赔的人，没证据就索赔，那就是恶意讹诈。该拘留拘留，该罚款罚款。

够不上判刑的，那就高额罚款，别象征性地罚几百块钱走个过场，要罚到讹人的人肉疼，罚到他们再也不敢打好人主意。

年龄不是护身符，弱势不是讹人的理由

有人可能会说，老人年纪大了，身体不好，不容易。这话没错，咱们确实应该尊老爱幼。但尊老爱幼不等于纵容作恶。

法律同情弱者，但绝不能包庇作恶。年龄不是免死金牌，弱势不是讹人的理由。一次次对无据讹诈的宽容，就是一次次寒好人的心。

咱们保护老人，是尊重传统美德，不是纵容少数人借着年老的身份、借着摔倒受伤，肆意欺负善良的老百姓。

只有让讹人的人付出代价，好人才敢伸手

李玫瑾教授的这个建议，其实就是在给整个社会立规矩：谁索赔，谁举证。拿不出证据就是恶意讹诈。达到标准的该拘留拘留、该追责追责。达不到刑事标准、不能判刑的，绝不放过，直接高额罚款。

只有把“讹人不担责”的毛病彻底改掉，建立起“无证据索赔就是恶意敲诈”的铁规矩，社会风气才能正过来。

什么时候讹人有天价代价，什么时候善良才有底气。只有让想讹人的不敢讹、讹不起、讹了必倒霉，咱们老百姓才敢放心大胆地扶老人、做好事、行善举。

公道从来不是和稀泥和出来的，是严惩恶人、护住好人罚出来的。

李玫瑾教授这条建议，说到所有老百姓心坎里了。

希望这样的建议能早日变成实实在在的法律，让好人不再寒心，让讹人的人付出代价。