“保险公司玩不起！”上海闵行，44岁网约车司机完成最后一单后驱车充电，下车仅1分钟便因身体不适蹲倒，2分钟后倒地，最终不幸猝死，家中留下70余岁父母、妻子和3个未成年子女。事后，家属凭平台投保的60万元“司机猝死赔偿”险申请理赔，然而，保险公司却以“没在开车”为由拒赔，家属悲愤之下将保险公司告上法院，法官这样判了！
 
在上海的网约车行业里，44岁的李某是典型的全职从业司机。
 
靠着日夜奔波跑车，独自承担一家人的生活开销，是家里唯一的经济支柱。
 
网约车行业多劳多得的薪资模式，让绝大多数全职司机都处于高强度工作状态，李某也不例外。
 
为了拉高流水，他常年压缩休息时间，昼夜穿梭在城市街巷，身体长期处于高压透支的状态。
 
新能源网约车的运营特性，决定了司机的工作节奏必须跟着电量走。
 
续航不足就必须及时补能，否则会直接中断接单工作，影响当日收入。
 
对李某而言，停车充电从来不是下班休息，而是日常营运流程里必不可少的一环，是为后续接单工作做铺垫。
 
事发当日，李某正常出车接单，连续运营数小时后，车辆电量耗尽，无法继续行驶接单。
 
为了不耽误后续营运，李某就近前往合规公共充电桩，准备给车辆补电。
 
停稳车辆、熄火下车，整套动作都是他日复一日的常规操作。
 
可谁也没想到，常年奔波的他，在这个看似平常的补能环节突发意外。
 
刚下车完成充电准备工作，李某骤然出现身体不适。

没有任何外伤、没有突发险情，他瞬间体力不支，只能俯身倚靠车头支撑身体。
 
短短片刻，李某直接倒地，失去意识。

路过市民发现险情后，立刻拨打急救与报警电话，全力争取抢救时间。
 
遗憾的是，经医护人员现场全力救治，李某最终因突发猝死，当场离世。
 
忙碌的谋生之路，就此戛然而止。
 
中年失亲，让李某的家人陷入巨大的悲痛与无助中。
 
失去唯一的收入来源，一家人的日常生活瞬间陷入困境。
 
好在李某从业时，平台统一投保了营运相关意外险种，保额共计60万元，专门用于覆盖司机营运期间的意外伤亡风险。
 
待家属处理完后事，整理好全部证明材料，正式向投保的保险公司提出理赔申请，希望依靠保险赔付缓解家庭困境。
 
岂料，家属的合理诉求，直接遭到保险公司的拒绝。
 
保险公司给出了清晰的拒赔依据：保险合同条款明确约定，仅赔付驾驶员在驾驶车辆、从事营运行驶过程中发生的意外事故。
 
事发当时，车辆处于静止充电状态，李某已经离开驾驶位，并未操控车辆接单行驶，不属于合同约定的理赔场景。
 
同时，猝死属于疾病突发，并非意外事故，不符合理赔条件。
 
在保险公司的界定中，只有手握方向盘、车辆行驶接单的时刻，才算营运工作，停车充电完全属于个人休整行为，不在保障范围内。
 
对于这套说辞，李某家属完全无法认同。
 
家属认为，李某充电是为了持续营运，是工作的延伸行为，并非私人休息，理应纳入保险保障范畴。
 
双方多次沟通协商，始终无法达成一致。
 
保险公司态度强硬，坚决不予理赔。

走投无路的家属，最终选择通过法律途径维权，将保险公司起诉至上海市闵行区人民法院。
 
庭审核心争议点十分明确：网约车司机停车充电的行为，是否属于营运工作范畴，是否在保险责任覆盖范围内。
 
庭审中，保险公司反复强调合同条款的字面定义，坚持严格区分行驶营运和停车休整两种状态，主张无驾驶行为就无理赔责任。
 
然而，法院并未局限于刻板的文字条款，而是结合网约车行业的真实工作场景综合研判。
 
法院审理指出，全职网约车的工作具备全程连续性，接单、行驶、补电、待命，是一套完整的营运闭环，无法机械切割。
 
车辆充电是保障后续正常接单的必要前置操作，是营运工作的重要组成部分，并非与工作无关的私人行为。

李某事发时，正处于营运衔接的关键环节。
 
结合现场监控记录，李某从停车到突发不适，间隔不足一分钟，全程处于工作接续状态，不存在脱离营运的休息空档。
 
据此，一审法院认定，本次猝死事故属于保险责任赔付范围，依法判决保险公司向家属赔付60万元保险金。
 
一审败诉后，保险公司不服判决，随即向上海金融法院提起上诉，试图推翻原判、免除赔付责任。
 
经过二审严格审理，法院维持核心审理观点：不能以单一驾驶动作，狭义界定网约车司机的营运工作边界。
 
最终二审终审宣判，驳回保险公司上诉，维持一审原判。
 
这份终审判决，落地了司法温度，也厘清了网约车行业的理赔边界。
 
打破了保险公司“只认开车、不认配套工作”的刻板赔付规则。
 
对于千千万万奔波在城市道路的网约车从业者而言，这一判决不仅是对逝者家属的慰藉，更填补了行业用工与理赔的规则空白。
 
信息来源：九派财经2026年08月08日《上海一网约车司机充电时猝死，保险公司以“没在开车”拒赔，法院：属于保险责任范围，赔款60万元》