5月8日红星新闻报道，“两分钟阴阳两隔，这到底是谁的错？”上海一位八旬老人乘公交，上车仅两分钟便突发疾病离世。家属认为司机和乘客没有及时救治、车辆缺乏急救设备，起诉公交公司索赔十余万元。公交方则称老人未购票，且去世原因是老人自身的疾病。法院经审理，最终驳回家属诉求，认定公交公司已尽合理义务，老人不幸离世属自身健康原因所致。
 
 
信源：红星新闻
 
 
早高峰的公交车厢里，所有人都赶着奔赴自己的目的地，没人会料到，一趟再平常不过的出行，会变成一场来不及挽回的意外。
 
2024年12月的一个清晨，上海松江区佘山汽车站的公交站点，八十岁的李老伯孤身一人慢慢走上了公交车，脚步迟缓的他刚找好座位坐稳，还没摸出兜里的零钱买票，身体就出现了问题。
 
老人刚坐下两分钟，就开始控制不住地抬手抹额头，原本正常的脸色一点点褪成惨白，呼吸越来越粗重，胸口起伏得格外明显，整个人蔫在座位上，连抬手的力气都慢慢消失。
 
没过多久，他的头就重重向后仰靠在了椅背上，浑身僵住，再也没有任何自主动作，陷入了深度昏迷。
 
满车厢的人都在忙着赶路，起初没人留意到这位老人的异常，只当是年纪大了坐车犯困，闭眼休息而已。
 
直到七点三十五分，售票员挨个车厢检票售票，走到李老伯身边时，连着轻拍了好几下，老人都纹丝不动，连眼皮都没抬一下，售票员这才慌了神，立刻伸手摸向老人的颈动脉，却只摸到微弱到几乎察觉不到的脉搏。
 
周围乘客发现情况后，立刻拨打120急救电话。为争取宝贵抢救时间，售票员当即与急救中心沟通，临时调整公交车行驶路线，直接驶向附近派出所门口，与救护车定点汇合接应。
 
司机没有丝毫犹豫，立马调整方向盘朝着约定地点疾驰，一车厢乘客全程没有一句抱怨，所有人都默默配合，只盼着能快一点、再快一点。
 
从发现老人昏迷，到救护车顺利汇合接手，整个过程只用了八九分钟，医护人员第一时间上车开展紧急抢救，可即便争分夺秒，医院最终还是传来了噩耗，李老伯因自身基础性疾病突然急性发作，抢救无效离世。
 
本该随着后事处理落幕的意外，在2026年初迎来了反转，李老伯的妻子和女儿，一纸诉状将涉事公交公司告上法庭，索要医疗费、丧葬费、精神损失费等各项赔偿，总计十万六千多元。
 
家属认为，老人上车后便与公交公司形成客运服务关系，公司理应保障乘客安全。他们指责司乘人员未现场实施心肺复苏，处置不够专业，加之车内未配备AED，最终耽误了最佳抢救时机。
 
面对这样的指控，公交公司也给出了明确回应，老人尚未完成购票，客运合同并未正式生效，老人离世的根本原因是自身突发疾病，和乘车行为没有直接关联。
 
同时公交公司表示，从发现异常、探查脉搏、拨打急救电话到改道汇合，工作人员的每一步处置都及时妥当，已经尽到了全部救助义务。
 
这件事在当地引发了不少议论，有人觉得公交公司该出于人道给点安抚，更多人则认为，自身疾病引发的意外，不该让公共服务机构背锅。
 
法院的最终判决清晰划清了此事的是非界限，依法驳回了家属提出的全部诉讼请求，明确认定公交公司在事件中并无过错，无需为此承担任何赔偿责任。
 
法院的判定清晰且有据，即便老人没来得及买票，也并非故意逃票，而是突发疾病失去意识，公交公司也未拒载，双方客运合同关系依法成立。
 
但责任判定的核心是因果关系，老人死亡的唯一根本原因是自身自带的基础性疾病急性发作，和乘坐公交车没有任何法律上的因果关联。
 
同时法院明确，司乘人员全程处置迅速规范，短短几分钟就对接好急救资源，不存在延误救助的情况。
 
普通司乘人员并非专业医护人员，法律并未强制要求其掌握专业急救技能。同时，国家目前也无强制规定要求公交车必须配备自动体外除颤器，因此公交公司在相关事宜上不存在过错。
 
这起案件最核心的意义，就是厘清了公共场景下的责任边界，意外离世值得同情惋惜，但责任划分不能凭情绪、靠同情。
 
法律守护公平，既不会让受害者的权益无处伸张，也不会让公共服务机构承担超出边界的责任，只有分清是非、恪守规则，才能守护好公共秩序，也让善意和公共服务能放心前行。