为什么要让对方开第1枪，如果日本要是在第一时间内发射上百甚至上千枚的导弹。那这第1枪给我们带来的伤害有多大？想过没有？ 说白了，执着于“让对方开第一枪”，就是给自己套上了枷锁，真等对方真的动了手，尤其是上千枚导弹呼啸而来，我们可能连还手的机会都没有，更别说守护家国和人民了。 很多人都在纠结“第一枪”这个事，但说实话，这玩意儿根本没有明确的界定，模糊得很。 有人说开枪才算第一枪，可在现在的战争里，哪还有那么单一的“第一枪”？我感觉，这所谓的第一枪，根本不是单单一发子弹、一枚导弹，很可能就是对方蓄谋已久的第一波攻击。 就像网友担心的那样，要是日本真的在第一时间，集中发射上百甚至上千枚导弹，那这第一波攻击，就足以把我们的防御体系打懵。 据说现在的高超音速导弹，速度能达到5马赫以上，反应时间只有几十秒，等我们的雷达发现、系统反应过来，导弹可能已经落地了，到时候可不是简单的损失，很可能是关键设施被摧毁，交通、通信陷入瘫痪，甚至无数家庭流离失所。 我一直想不明白，为什么非要死磕“不开第一枪”这个说法，这简直就是个怪论。是谁定的规矩，说我们不能先开枪？难道非要等敌人把刀架在我们脖子上，把导弹砸到我们头上，我们才能反击吗？ 国家存在的意义，就是守护人民的安全，当人民、当国家受到严重威胁的时候，当我们已经明确察觉到对方的恶意和攻击意图的时候，为什么不能主动出击，敢于开第一枪？ 现在的国际形势本来就复杂，所谓的“不开第一枪”，有时候根本不是仁义，而是自我束缚，是给了敌人可乘之机。 那种“等敌开枪打中自己后再反击”的旧观念，真的该彻底革除了，咱们不妨静下心来想想，假如敌人这一枪，直接命中了我们的核心军事设施，或者要害城市，直接要了我们的“小命”，那我们还有机会反击吗？根本没有。 历史上这样的教训还少吗？当年宋襄公死守所谓的“仁义”，等着敌人全部渡河、摆好阵型才开战，最后落得惨败的下场，这就是被动防御的代价。 我认为，我们必须认真吸取这些历史教训，不能再重蹈覆辙，不能把希望寄托在敌人的“手下留情”上，更不能用家国安全去赌敌人不会先动手。 可能有人会说，不开第一枪是为了占据道义优势，但在绝对的威胁面前，道义根本无法保护我们。 现在的导弹饱和打击，据说只要超过防御系统的承受阈值，所有的防御都会形同虚设，几百上千枚导弹同时袭来，再坚固的防御也扛不住。 与其等着被打，不如主动掌握主动权，打破“不开第一枪”的束缚，让敌人知道，我们有能力、也有决心，在受到威胁时率先出手。 以上所有内容，都只是我个人的看法，不代表任何官方立场。每个人对“第一枪”的理解都不一样，也欢迎大家在评论区留下自己的观点，一起讨论交流。