山东潍坊，一名已婚女子王某，和男子李某自称情侣，饮酒之后一同入住宾馆。第二天，王某被发现全身赤裸死在客房之内。

悲痛的家属将同行男子李某以及涉事宾馆一并告上法庭，提出62万余元的赔偿诉求。让人意外的是，一审、二审两级法院，全部驳回家属的全部诉讼请求。

△资料图，来源网络

事发当晚，王某与李某一同在外喝酒饮酒。饮酒结束之后，由王某本人出示证件，单独办理宾馆入住登记手续，办理完入住之后，李某随后进入该客房共同留宿。

李某口供陈述，当晚二人发生过性关系。

凌晨时分，李某发现王某出现呕吐，床单上面留有血迹，王某当时跟李某解释，是自己月经尚未干净。

之后，李某选择离开宾馆房间，离开之后，李某还多次通过语音联系王某，试图和她取得沟通。

等到第二天，王某被发现赤裸身体，已经在宾馆客房内猝死。

噩耗传来，王某的家属无法接受亲人离世的结果。

家属认为，同行男子李某，明知王某已经大量饮酒，没有尽到看护、救助义务，中途自行离开房间，埋下死亡隐患。

而涉事宾馆，同样没有尽到安全保障义务。

于是将李某、宾馆共同起诉至法院，两项合计索赔62万余元，要求两方为王某的死亡承担民事赔偿责任。

在审理过程中，有一个关键事实，就是王某死亡之后，家属一方并没有申请进行尸检。

没有尸检报告，就无法明确确定王某确切的死亡原因，没有办法证实死亡和饮酒、当晚行为之间存在法律上的因果关系。

一审法院审理之后认为，现有证据不足以证实李某、宾馆存在过错，以及过错和王某死亡结果存在关联，直接驳回家属全部诉讼请求。

家属不服一审判决，继续向潍坊市中级人民法院提起上诉。

二审法院经过核查全部卷宗证据，最终裁定，驳回上诉，维持原判。也就是说，男子李某、涉事宾馆，都不用对王某的死亡承担赔偿责任。

这一事件并不复杂，从家属的角度看，亲人骤然离世，并且发生在和异性外出饮酒开房之后，家属情感上难以接受。在家属的认知里面，李某和醉酒的女子共处一室，

中途自行离开，理应承担看护救助义务。而宾馆作为经营住宿场所，应当保障入住人的人身安全。既然人在宾馆房间内死亡，相关方就应当承担相应责任，给予经济赔偿。

从李某的角度，李某表示二人属于情侣，当晚共同饮酒之后入住酒店。凌晨发现王某呕吐出血，王某自己解释是生理期。之后李某离开房间，离开之后也多次发语音联系王某。

从他的角度，自己已经做了限度内的沟通确认，王某属于完全民事行为能力成年人，身体状况王某自己最清楚，自己不具备无限度的监护义务。

再从宾馆的角度聊一聊，入住手续是王某本人持证登记办理，宾馆按照规定完成入住登记。房间属于私密客房，房门由住客自行管控。

宾馆没有收到房间内客人求救、呼救的信号，没有迹象表明客人存在明显危险，宾馆没有办法随意闯入客房干预住客，已经尽到住宿行业合理的安全保障义务。

既然宾馆没有义务，那就回到当事双方。他们是共同饮酒之后同住宾馆发生关系后女方身亡，但男方救助义务是“合理限度”，不是无限监护。

成年人本身对酒量、自身身体状况有自我判断。一同喝酒的同行人，只有发现对方已经严重醉酒、生命面临急迫危险的时候，才负有救助、送医、报警的义务。

如果，当事人意识尚且清楚，同行人的义务，是合理提醒，而不是像监护人一样24小时看管，这是法院驳回诉求的原因所在。

对于这起宾馆猝死索赔被驳回的案件，您怎么看？欢迎评论区留言！

来源：

声明：本文事例均来源于公开裁判文书与新闻报道，仅为个人观点，转载请注明出处。