AI学术圈的 Credit，到底是怎么分配的？
事情回到今年4月去东京看樱坂演唱会，约了一个在东大读书的本科朋友吃饭，其实是蹭住蹭喝蹭吃。有一天他还带了一个同学，三个人就这么认识了。后来偶然刷到那位同学的朋友圈，发现他多了一篇 NeurIPS。

看他朋友圈他并没有直接参与这篇论文的研究，而是因为别人用了他的 GitHub项目，就把他也列为了共同作者。开源项目能得到认可挺好的，但这让我思考科研中的 contribution 和 credit。特别是最近读到了 Phillip Isola 关于 AI 时代读 PhD 的文章，以及 Toru 对未来学术界的思考。

第三个观点让我很纠结，也就是“当 AI 越来越能够整合、复用研究者的成果，我们或许应该更关注科学的集体进步，而不是执着于个人 credit。”，科学本身就是集体努力的结果，但是像我们这样的菜狗需要论文、引用和可见的研究贡献，去争取更好的实习、postdoc、research scientist 乃至 faculty 机会。Agent 可以轻易复用我们的工作，而原始贡献越来越难被追溯，那么谁来承担这种代价？

而且现在的 AI researcher 还越来越强调个人IP。要个人主页啊，还不止，要写推写帖子看粉丝，要有人转发引流。但不同背景的研究者，特别是不在非名校、非frontier labs和大厂、也没什么大牛network，在这方面的起点又完全不一样，现在感觉就是科研机会本身难以公平地分配，Agent加剧了这种情况，甚至通道越来越窄。[伤心][伤心]

我还得想想怎么发X和blog才能有人看，写这篇吐槽，还就那个起号

博士日常 科研生活 人工智能 学术圈 科研日常 sci 文献 ai 人工智能