动辄骂人“蒲志高”、“张国焘”，是文化太深还是用错了地方？

支持许敏的人本是自愿关注、互不隶属的个体，没有组织、没有章程、没有纪律。可偏偏有人把观点不同者打成叛徒蒲志高，甚至扣上张国焘分裂的帽子。
这些比喻有一个共同前提，存在一个严密的组织、存在明确的纪律、存在从内部背叛这个行为。可一个松散的自愿关注群体，哪来的背叛？没有加入，何来退出？没有宣誓，何来违背？
用这些词不是在描述事实，是在执行惩罚。划界、威慑、强化内部认同，一一把不同意见者驱逐出自己人的范畴，让其他人不敢开口。这套操作在无组织的群体里效果反而更强，任何人都可以随手扣帽子，被扣的人连申辩渠道都没有，你申辩就是“叛徒还在狡辩”。

表面看，他们知道蒲志高、张国焘这些名字不是文盲，但把这些名字用在没有组织关系的自愿群体上，说明他们不理解这些名字背后的历历史语境，蒲志高背叛的是有纪律的地下组织，张国焘分裂的是有严密章程的政党，把一个没加入球队的人叫“打假球”，词没错，对象错了。
所以问题不在文化深浅，而在借用了历史的词汇，却抽空了历史的前提。这些比喻是否恰当根本不重要，重要的是它们管用，能把不同意见压下去就足够了。自愿来的人谈不上背叛，动辄扣叛徒帽子不是文化水平的体现，是群体压力机制的体现。