“央视曝光了！”广东深圳，一女子打打119报警。她按接警员要求上传火情视频，点击链接时，竟弹出浏览器开屏广告，关闭广告却找不到按钮，她被卡了1分钟，把她急得直跳脚。这类广告为何如此猖獗？背后真相：弹窗广告每千次展示可获利约30元；用户每点击一次，平台便能赚取2.5元，相关产业链收益可观，可违规处罚仅有5000至3万元，违法收益远远高于违规成本。


深圳一位女士发现邻居家起火，赶紧拨打119报警，接警员发来短信链接，请她上传现场视频，方便消防员在路上就掌握火情。


她点开链接准备上传，跳出来的却是浏览器开屏广告，关闭按钮找不到，误触好几次反而被带到别的广告页面，来回折腾了将近一分钟才把视频传上去。


好在消防员出警够快，火情没有因此被耽误。


这件事被央视曝光后引发了不少讨论，消防部门随后说明，短信链接本身不带广告，弹窗来自她手机浏览器。


一个技术细节的澄清，没有改变这件事的底色：在一个人命关天的时刻，商业广告实打实地挡在了前面。


哪怕只耽误几十秒，它卡住的也不只是页面加载，是一个普通人在突发状况下，想要做点什么的通道。


弹窗广告泛滥到这个地步，已经不是“忍忍就过去了”的事，它有一套算得非常清楚的经济账。


一个日活百万的应用，每天弹三次，一个月下来收益能过百万，而现行法规对未确保一键关闭的违规行为，罚款上限是三万元。


被顶格罚一次，损失可能还不到一天的广告收入，违规变成了一笔可以接受的“运营成本”，守法反倒显得不划算，这种倒挂的激励结构，是弹窗广告怎么整治都卷土重来的根本原因。


更麻烦的是追责这件事，很多App自己并不直接做广告，而是接入第三方广告服务商的开发工具包。


真出了事，开发者可以推给广告平台，平台可以推给技术提供方，一层一层推下去，每一环单看都“合规”。


取证也难，用户碰到弹窗，跳转过程来不及截图，关闭按钮一闪而过，投诉的时候拿不出东西来。


再加上部分开发者会通过后台识别用户机型、区域，在特定时间段突然触发弹窗，执法人员去复现的时候什么也看不到。


这种局面的代价，老年人感受最深，黄山有位老人想拍鱼灯表演，点开相机半分钟跳转了近二十次广告，最后只好放弃。


还有老人手机拨号页面被广告盖住，连打电话都成了问题。


工信部早在2021年就要求适老版应用不得出现广告弹窗，但实际情况是，接近三成的App长辈模式里仍然有广告或营销内容。


适老化改造停留在了放大字体的层面，广告推送照旧，诱导下载照旧。


监管不是没有动作，市场监管总局今年部署了互联网广告秩序整治行动，工信部也多次约谈和下架违规应用。


但“通报—整改—回潮”这个循环本身说明，运动式执法解决不了结构性的问题，要让弹窗广告真正收敛，核心只有一条：让违规的代价大到不值得冒险。


中国政法大学郭旨龙教授的建议值得认真对待，对以弹窗广告为主要盈利手段的主体，罚款金额按违法所得的一到两倍来设定。


只有当多赚一块钱就可能被罚掉两块，这条利益链上的各方才会认真算这笔账。


监管方式也得跟上，从人工巡查转向技术抽检，建立常态化监测，让执法有据可查、有技可用。


弹窗广告卡住119上传通道这件事，真正值得追问的不只是某个浏览器的关闭按钮设计。


当技术带来的便利被用来精准收割注意力，当流量变现的逻辑可以毫无顾忌地挡在公共服务前面，需要重新审视的是整个行业的规则和底线。


用户不是流量池里的一个数字，对自己手机上出现什么、什么时候出现、能不能关掉，本来就该有最基本的控制权。


这个权利不该被几行代码，和一套精心设计的跳转逻辑轻易架空。


整治弹窗广告，说到底是在回答一个问题：商业利益和公众权益之间，那条线画在哪里。


画不清楚，今天卡住的是上传火情视频，明天卡住的可能就是别的东西。


信源：
央视新闻，2026-09-28——“法治在线丨半分钟广告弹窗近20次 防不胜防的手机广告弹窗该如何治？”

央视新闻，2026-09-29——“‘上传起火视频却遭弹窗广告干扰’‘半分钟广告弹窗近20次’，央视起底关不掉的弹窗广告”