“有枣没枣打一杆！”上海，一名男子常年被抑郁症折磨，医生给他开了7天病假，嘱咐他在家静养调整状态。谁知，他没回家，转头来到一大厦的27楼，翻窗，纵身一跃，结束痛苦。事后，家属悲痛欲绝，认为大厦如果门禁管理严格，就不会发生悲剧。于是，一纸诉状将大厦物业告上法院，要求赔偿65万。物业喊冤，他想死，谁也拦住，凭啥讹人？法院的判决凉了。
 
2025年6月19日，长期受抑郁症折磨的曹某，身体和精神状态极差。
 
那天就医之后，医生看出他的精神已经扛不住，直接开具7天病假单，叮嘱他回家好好休息，远离压力，好好调整情绪。曹某收下病历和病假条，可他并没有转身回家。
 
没人知道路上他心里在想什么，他独自来到这座城市里的一栋商业大厦。这栋大厦的顶楼大门是上锁封闭的，没法上去。曹某没有停下，一路走到27楼北侧的楼梯过道。
 
过道窗户外面，是放置空调外机的平台。这个平台外围栏杆高度超过1.2米，本身是符合建筑安全标准的。曹某翻越过窗户，站到外机平台上，随后纵身坠下。
 
接到报警后，警方很快赶到现场勘查，经过调查，排除刑事案件，认定属于高坠身亡。警方在曹某随身携带的背包里面，找到了当天的就医记录册，里面清楚记录了抑郁症病史和刚刚开出的7天病假。
 
好好的一个人，就这样没了，家属悲痛到难以接受。在他们看来，大厦物业存在明显漏洞。
 
家属提出两点理由，第一，大厦没有严格门禁，曹某可以随意进入大楼；第二，27楼过道窗户没有加装限位器，窗户能完全打开，才给了曹某翻越的机会。
 
家属觉得，只要物业把这两件事做好，悲剧就不会上演。一纸诉状交到法院，要求物业赔偿65万余元。
 
接到诉状的物业，觉得十分委屈。物业在法庭上辩解，大厦是对外开放的楼宇，不可能把所有进出人员全部拦在门外。而且窗户、外机栏杆都是符合规范的。曹某是因为自身严重抑郁，主动选择轻生。一个下定决心要结束生命的人，就算在这里被拦住，也可能找到别的地方，物业根本没办法预判，更没办法时刻盯着每一个进入大楼的人的心理状态。
 
一审法院仔细核对全部证据之后，直接驳回家属的全部诉求。
 
家属不服气，继续上诉到上海一中院。上诉时，家属依旧坚持原来的观点，反复强调窗户缺少限位装置，门禁管理存在缺陷。
 
二审法院重新梳理整件案子，最后维持原判。法院给出的道理很直白：公共场所管理者的安全保障义务，是有合理上限的，不是无限责任。物业只需要保障设施符合安全标准，而不是要承担阻止成年人主动轻生的义务。
 
本案没有证据证明物业存在过错，曹某的离世，根源是自身的疾病与选择，和物业的管理行为不存在法律上的因果关系。
 
看到这个判决，很多网友吵成一团。有人同情家属失去亲人的痛苦，也有人直言，不能一出事，就找场所背锅。
 
我说说我的看法。失去亲人，这种痛我们完全能理解，家属心里无法接受，想找一个地方安放悲伤，这个心情可以共情。但是，共情归共情，责任不能随便转嫁。
 
如果只要发生轻生事件，场所方就要赔钱，那以后商场、写字楼、公园，所有公共建筑该怎么办？难道所有窗户全部焊死，所有人进门都要登记心理状况？这明显不现实。
 
安全保障义务，管的是设施损坏、管理疏漏带来的意外事故。比如栏杆朽坏突然断裂，电梯故障伤人这类。但它管不住一个心智成熟成年人主动做出的极端选择。抑郁症确实很痛苦，但不能把个人疾病带来的悲剧责任，强行扣到无关第三方头上。
 
这种“有枣没枣打一杆”式起诉，说白了就是只要出事，就找个有钱的主体索赔。一旦这种诉求轻易得到支持，会形成很坏的示范效应。以后类似事件，大家第一反应不是正视问题，而是想着找地方索赔。
 
当然，这件事也不是说物业就可以完全放松管理。日常巡检、设施维护，该做的还是要做到位。只是不能无限拔高物业的责任。
 
这件案子最该提醒我们的，其实是抑郁症的照护。曹某拿到病假，说明已经就医，但是缺少持续陪伴和干预。抑郁症患者的心理危机，更多依靠家人、医疗机构的持续关注。
 
大厦拦不住一心求死的人，但家人、医生，有可能在关键时刻拉住他们。
 
法院这份判决，不只是驳回了65万的索赔，更是划清了责任边界。悲伤值得体谅，但法律不会因为悲伤，就随便转嫁责任。不能谁出事，谁就随便拉一个无关者来承担损失。