波兰外长西科尔斯基在联大公开发声，质疑俄罗斯安理会常任席位的合法性，主张要 “抽走” 俄罗斯的安理会席位，还拿 1971 年中国恢复联合国合法席位做类比。这套说辞看似在探讨法律程序，实则触碰了联合国宪章架构下的现实制度死结。

西科尔斯基的论据是：俄罗斯 1991 年承接苏联席位没有经过联大投票。但史实是，《阿拉木图宣言》当中，乌克兰等全部 11 个前苏联加盟共和国共同确认，由俄罗斯继承苏联在联合国的全部权利义务。叶利钦随后致函联合国秘书长，秘书处向所有会员国完成通报归档，当时没有任何国家正式提出程序异议，该安排已经沿用三十余年。如今旧事重提，更多出于现实政治时机考量，而非新发现的法律证据。

从宪章程序看，想要开除俄罗斯几乎走不通。《联合国宪章》规定，驱逐会员国，先要由安理会出具建议，这属于实质性事项，五常任一成员的反对票就可以否决提案，俄罗斯自身便掌握否决权，相关草案甚至无法提交联大。1974 年安理会曾讨论开除南非，即便拿到 10 张赞成票，依旧因美英法反对而失败，足以说明问题根源在于五常制度设计本身。

将俄罗斯继承席位与 1971 年中国案例类比，在事实层面并不成立。中国 1945 年即为联合国创始会员国、安理会常任理事国，席位自始存在。联大 2758 号决议核心是恢复中华人民共和国的一切权利，解决的是政府代表权更替，驱逐非法占据席位的台湾当局，并非给中国新增席位。二者国际法主体背景完全不同，该类比要么是对历史宪章缺乏了解，要么是刻意混淆概念。

外界推演，一旦打开 “重新评估五常席位合法性” 的先例，这套评判标准同样会落到英法身上，其人口体量、现实代表性都将面临审视。西方内部立场也并非铁板一块，同期美媒放出消息，美方有意邀请普京出席迈阿密 G20 峰会，嘴上强硬表态和现实政策取向并不等同。