判的漂亮！广东江门，男子是快递员，路上瞧见后边不远有个老人摔在人行道上，他停下车跑过去扶起老人。他发现老人鼻子有血，就打了急救电话，还陪着去了医院。不料感谢都没等来一句，反被老人家属告上法庭，索赔92万多元。法院判了！

李师傅是跑乡镇的快梯员，
那天中午，他三轮车里还装着不少没送完的包裹，正在赶路。

他余光扫到后方10几米外的人行道上，有位老人突然倒了下去，他赶紧踩住刹车，把车停稳。

把车靠边停好后，他快步往回跑，心里想着不知老人摔得重不重。

老人当时还能说话，李师傅想把她扶到边上，老人说不用叫救护车。

可李师傅看到老人鼻子有凝固的血迹。

他觉得不能大意，还是掏出手机拨了120，等车期间，他一直守在老人旁边。

急救人员和老人家属先后赶到，李师傅帮忙把老人抬上救护车，又跟着去了医院。

在医院，家属忙着办入院手续，他就在旁边照看老人，没有急着离开。

之后几天，他还惦记着老人恢复得怎么样，持续打听情况，他觉得自己做了件该做的事。

可过了几个月，事情突然变了味。老人家属把他告到法院，说他就是肇事者。

家属提出要求，李师傅赔偿各项损失，加起来92万多元。

李师傅听到这个消息，一下懵了。

本来自己正在工作，搭上时间和精力，救扶老人，却落得这么个下场？

他心里又憋屈又生气，难怪人们看到老人摔倒不敢扶怕被讹，自己一直不相信，看来还是自己太善良了。

他怎么都想不通，自己明明是停车救人，怎么就成了被告。

那段时间，他虽然照常送快递，但心里却压着事。

虽说为人不做亏心事，半夜敲门鬼不惊，可没做归做，你得找证据证明你没做才行。

这些都是在给自己找麻烦，可自己还需要挣钱养家。

好在公司没有让他一个人扛。站点、片区管理团队和法务团队都跟进了这件事。

公司给他提供法律援助，帮他梳理证据，陪着他走诉讼流程，这让他心里有了底。

同时交警部门也介入调查。难得是，事发路段是监控盲区，老人倒地的过程也没有视频记录。

交警出具了道路交通事故证明，确认李师傅的三轮车没有明显刮碰痕迹。

有了这份证就能证实，李师傅的三轮车，没有和老人发生过接触刮碰。

事情开始朝清楚的方向走，
更关键的是，在医院病房里，家属多次问老人是不是被快递三轮车撞的。

老人每次都明确否认，说自己不是被三轮车撞的，交警留存的询问笔录也记着这些。

笔录里还显示，家属在多次问询中，也否认老人和三轮车发生过碰撞。

这些说法和家属后来起诉的内容，明显对不上。

李师傅一方把这些证据都提交了。

一审法院结合证据，认为家属的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，驳回全部诉求。

家属不服，又提起上诉。

二审中，他们换了一种说法，主张李师傅没保持安全距离。

家属说：李师傅没减速避让，三轮车产生的气流、噪音、惊吓可能让老人摔倒。

这种说法叫非接触侵权，意思是车没碰到人，但行为可能把人吓倒。

法院没有被这个说法带偏，把交警证明、车辆痕迹、询问笔录放在一起看。

法院认定，现有证据不足以证明李师傅的驾驶行为，和老人损害结果有因果关系。

非接触侵权和高度盖然性的主张，都没有得到支持。

公民善举，不能作为推定侵权依据。

最终，法院作出终审判：驳回家属全部诉讼请求。

李师傅终于等来了清白。

公司负责人说，员工做了好事，不能让他一个人扛，法务介入很快。

该做的好事还是要做，但要学会保护自己，公司是后盾。

李师傅发现老人倒地后主动报警并协助送医，是善意救助。

法律应鼓励和保护，不能因为他实施了救助，就反推他是肇事者。

《民法典》第一百八十四条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

也就是说，看见别人有危险，自愿出手帮忙，就算不小心给受助人添了损害，也不用担责。

李师傅看见老人摔倒，停车查看，打120，陪送医院，这些都属于自愿紧急救助。

家属后来告他其实就是想讹一笔，就是仗着事故现场没有监控，李师傅有理说不清。

幸亏交警证明，李师傅的三轮车没有刮碰痕迹，和公司法务给他撑腰，让他有了底气。

法律不鼓励把救助行为当成侵权证据。

这条规定就是告诉人们，遇到别人有难，该伸手帮时就伸手，不用怕被赖上。

当然，救助时也要尽量注意方式方法，保护好自己，比如及时报警、找证人。

有人认为，好事可以做，但要保持边界，老人的家人到了之后，李师傅应及时离开，更没必要事后再去看望。

对不符合常情的行为，不能责怪家属有其他想象空间。

也有人认为，家属属于不实指控、诬告，支持李师傅起诉。

但从法律层面看，案件不构成刑法上的诬告陷害罪，家属只是提民事诉讼索赔，不符合该罪构成条件。

总之法律是站在善意救助者这一边的，不能让好人流汗又流泪。

对此你怎么看？

案例来源：南方都市报