15万字著作陷抄袭风波，音乐论文竟引用艾滋病研究！

这跨界跨得，让人直呼看不懂。是学术不端，还是另有隐情？

此次事件的核心当事人为成都大学中国—东盟艺术学院音乐与舞蹈学院党委书记、教授曾勤。2022年7月，其撰写的专业著作《高校音乐教学探究》正式出版，全书共计158页，字数约15万字，定位是高校音乐教育领域的教研参考书籍，面向高校师生和教研从业者。

这本本该严谨专业的学术著作，在面世四年后被曝出严重抄袭问题。媒体经过逐页比对核查，发现书中大量内容并非原创，而是直接照搬他人已出版的学术成果，抄袭痕迹直白且毫无遮掩。

最直观的抄袭漏洞集中在书籍开篇部分，全书前9页内容，与衡阳师范学院一名学者2017年出版的《高校音乐教育研究》核心章节几乎完全一致。从理论观点、案例论述到文献引用，甚至部分标点符号都未曾修改，完全是复制粘贴式的搬运。

这并非唯一的抄袭段落，书籍中段三十余页的核心内容，同样与其他公开出版的学术著作高度重合。书中还有多个页面的内容，直接照搬了其他学者公开发表的期刊论文，全程未标注任何引用来源，也未在文末参考文献中提及原作者信息。

如果说著作抄袭是态度敷衍，那当事人同期发表的两篇英文论文，更是刷新了学术不端的底线。作为音乐教育领域的专业论文，其引用的参考文献却出现大量跨领域、无关联的研究内容。

核查结果显示，这两篇音乐教研论文中，不仅引用了医学CT影像相关的综述文献，甚至还纳入了艾滋病感染者行为分析的研究成果。两类医学研究与音乐教学、艺术教育毫无关联，强行堆砌引用，只为凑够论文参考文献数量。

更荒唐的是，部分标注的引用文献无法溯源，存在引文与参考文献完全不匹配的造假情况。专业学者发文注水凑数、乱引文献的乱象，在高校教研体系中并非个例，只是此次跨领域乱引的操作太过荒诞，才迅速引发全网热议。

事件曝光后，校方迅速作出回应，公开表示坚持学术不端零容忍原则，第一时间成立专项调查组，针对著作抄袭、论文虚假引用等问题展开全面彻查，并承诺会根据最终核查结果依规严肃处置当事人。

截至目前，校方尚未公布最终调查结论和处置结果，但舆论的讨论早已跳出单一的个人失德范畴。大众普遍疑惑，具备博士学历、身居高校核心教研岗位的教授，为何会做出如此低级且恶劣的学术造假行为。

纵观国内学术圈，类似的轻度学术不端行为其实屡见不鲜。不少高校教师、研究生为完成考核指标、评职称、冲奖项，存在轻度抄袭、洗稿、虚假引用、凑论文数量的行为。相比于其他刻意隐蔽的学术造假，此次事件的离谱之处在于造假毫无技术含量，敷衍态度极致直白。

以往多数学术抄袭会通过改写句式、调整语序、替换词汇规避筛查，而此次涉事著作近乎全盘照搬，论文引用更是随意堆砌无关文献。这种敷衍的背后，是当事人对学术规则的彻底漠视，也暴露出部分高校学术审核的巨大漏洞。

当下高校的学术监管机制，大多聚焦于事后追责，只要未被曝光、未被举报，大量注水论文、拼凑著作就能顺利通过审核，成为从业者评职晋级的筹码。查重系统只能筛查文字重合度，却无法甄别文献引用的合理性，这也是跨领域乱引文献的乱象长期存在的核心原因。

平台和院校的查重审核标准僵化，只查重复率、不查含金量，只看数量、不看质量，让很多学术成果沦为形式化的流水线产物。单个学术不端者可以被快速查处、通报、处分，但僵化的审核标准、松散的监管体系，却很难在短时间内彻底革新。

这也是此次事件最值得深思的地方。处罚一名违规教授，只是一次简单的个案整改，无法从根源杜绝同类问题。只要重数量、轻质量的学术考核标准不变，形式化的审核机制不改，依旧会有人铤而走险，用抄袭、注水、造假的方式换取学术红利。

学术立身，贵在求真，教书育人，必先正己。身为高校教授、学院管理者，本应是学术诚信的践行者和标杆，却亲手打破学术底线，既辜负了教书育人的职业使命，也透支了大众对高校学术体系的信任。

个案的惩戒能起到一时的警示作用，但想要净化学术生态，终究需要完善整套审核、监管、考核体系。那么在你看来，面对屡禁不止的学术不端乱象，除了追责个人之外，更应该优先整改学术考核标准还是审核监管机制呢？