跨党派集体谴责！澳总理母亲住65年公屋错了吗？

澳洲政坛出现罕见场面：执政党与反对党统一立场，共同谴责一国党领袖汉森。

事件起因是一段旧采访被网友翻出：澳一国党党魁汉森（Pauline Hanson）今年2月参与主持人Karl Stefanovic的播客节目录制时公开质疑总理阿尔巴尼斯已故母亲，为何可以在公屋居住长达65年。

真实背景

阿尔巴尼斯的母亲Maryanne是单亲妈妈，晚年患上重度类风湿关节炎，关节受损，永久丧失劳动能力，终身依靠残疾抚恤金生活，直至2002年去世。她自始至终都符合澳洲公屋的居住资格。

汉森的论点

汉森认为公屋属于临时救助，只能短期安置困难人群。住户境况好转后应当搬出，把房源留给更需要的人，不能一住就是几十年。

客观来讲，澳洲公屋库存紧张、等候名单漫长。部分收入已经改善的住户长期占用公屋，确实挤压保障资源，这个制度层面的担忧有讨论价值。

但这套逻辑并不适用于Maryanne。
澳洲公屋分为临时过渡与终身保障两类。重度残障、无劳动能力群体，只要资格审核通过，法律允许终身居住。Maryanne没有能力负担私人市场的住房，属于合规的长期保障对象，不存在“占福利”。

为何两党都批评汉森

澳洲政坛有共识：可以激烈辩论政策制度，但不能拿已故弱势群体的苦难进行道德审判。

汉森避开制度讨论，直接对一位已故残障单亲母亲进行指责，被认为是借逝者攻击总理的底层出身，突破政治伦理底线。

小结

公屋资源流转问题可以公开探讨，但不能用健全人的标准，去苛责终身失能的弱势群体。制度可以争辩，逝者不应受辱。