湖南长沙，一名加油站员工给大货车加完油，发现车主把油箱盖忘在了加油站，就骑着摩托车追赶，没想到，追出3.3公里后，员工不慎摔倒，经抢救无效不幸离世。事后，家属为他申请工伤认定，但加油站认为员工没有归还顾客物品的义务，员工属于私自离岗，不能认定为工伤，就连人社部门与法院对此事的判定也出现分歧。
 
事发当天，这名员工正在加油站正常值守作业，一辆大型货车加注完燃油后，司机匆忙驾车驶离现场。
 
员工在整理现场、检查车辆遗留物品时，发现地面掉落了一个货车油箱盖。
 
他很清楚油箱盖缺失的隐患，货车行驶路途远、车速快，没有油箱盖不仅会造成燃油泄漏、浪费油料，还极易引发起火、爆燃等重大安全事故。
 
他没有选择置之不理，而是立刻骑上自己的二轮摩托车，朝着货车离开的方向追赶。
 
为了尽快追上车主，他加速骑行，但乡村道路路况复杂，路面不平整、弯道较多，来往车辆也比较杂乱。
 
在持续追赶了3.3公里后，意外突然发生，他不慎失控摔倒。
 
事发后，路人发现倒地不起的他，迅速拨打急救和报警电话。
 
医护人员赶到现场紧急救治，但因为伤势过重，这名员工最终抢救无效死亡。
 
亲人骤然离世，家属沉浸在悲痛当中，按照正常流程，他们整理材料向当地人社局提交工伤认定申请，希望能拿到对应的工亡待遇。
 
但人社局最初给出的，是不予认定工伤的决定书。
 
理由是吴某已经离开加油站实体站点，外出追送油箱盖这件事，不在书面岗位职责的明确范畴内，不属于工作原因受伤的情形光明网。
 
这个结果，家属完全不能接受，在他们看来，吴某骑车出去，不是办私事逛街，出发点就是解决刚刚加油服务遗留下来的问题，理应算作工作行为。
 
于是家属向法院提起行政诉讼。
 
经过一审审理，法院撤销了人社局那份不予认定的决定，要求人社部门重新开展工伤认定工作。
 
之后人社局重新研判全部证据，作出认定为工伤的决定书。
 
但到这一步，争议依旧没有平息，加油站又站出来表示不认可这份结果，向法院起诉，请求撤销新的工伤认定文书。
 
加油站的抗辩逻辑很直白，企业内部管理制度明确规定，上班期间员工不能私自离开站点。
 
吴某岗位书面职责就只有加油、收款，公司从来没有设置上门送还客户遗留物品这项工作，也没有任何人安排他外出追车。
 
企业一方认为，善意归善意，制度归制度。
 
如果员工可以凭着自己的想法随意离岗外出，整个加油站的现场值守秩序就无从保障，员工违反站内纪律外出出事，责任不该落到企业头上。
 
但法官在审理时厘清了一个关键边界，内部管理制度不等于可以直接否定工伤属性。
 
单位的规章制度用来约束内部管理，但不能拿内部纪律，直接剥夺劳动者享受工伤保险的法定权利。
 
加油员的工作，不只是拧油枪、收钱。打开、闭合油箱盖，本身就是整套加油操作必不可少的一环。
 
客户把油箱盖遗落在现场，就是这一次加油服务衍生出来的遗留问题，吴某外出追送，属于履职过程当中的应急补救行为。
 
而法律层面所说的 “工作场所”，也不单单是加油站围墙之内的这片地面。
 
为完成工作职责必须途经的路段，同样属于工作场所的合理延伸，吴某骑行的 3.3 公里，就是为了完成补救工作必经的路线。
 
因此，二审依旧维持原判，吴某的死亡依法认定为工伤。
 
很多基层岗位，书面岗位职责清单写得简单，但实际工作里总会冒出各类突发状况。
 
不少超出纸面条款的举动，恰恰来自从业者那份朴素的责任心。
 
内部规矩是用来规范日常运营，不能成为推卸责任的挡箭牌，法律最终守住的，不只是法条条文，也是普通劳动者那份不被辜负的善意。
 
信息来源：闽南网2026-09-08《为还客户油箱盖，加油站员工骑车追3公里摔倒身亡！公司：私自离岗不算工伤！人社、法院有争议》