海南，一女子养了5年的“绿和尚鹦鹉”，在室外被李姓女子家的狗扑咬后死亡。女子起诉索赔3万元，含购鸟费、饲养器具费、2.5万元情感赔偿。被告却一口咬定：绿和尚鹦鹉是2级保护动物，她无证，属于非法饲养，不配获得赔偿。而且，被告还怀疑鹦鹉死因不明，一分不赔。法院判决亮了。

杨女士喜欢小动物，尤其是鹦鹉。

她家里养了整整5年的绿和尚鹦鹉，平时她对鹦鹉精心呵护，吃喝拉撒花了不少心思和精力。

那天，她把鹦鹉放到室外活动，没成想，被李女士家的狗突然冲过来，直接扑上去把鹦鹉咬到重伤，没一会儿鹦鹉就死了。

杨女士悲痛欲绝，在她心里，鹦鹉不是宠物，是家庭一员，给了她不少陪伴和乐趣。

她处理完鹦鹉，算了一笔账：当初买鹦鹉花的钱，这5年里买鸟笼、鸟粮、各种饲养器具的开销，再加上自己养了5年，早就有了很深的感情，精神上受了不小的打击。

杨女士加起来，一共起诉要求李女士赔3万块，其中光情感赔偿就报了2.5万。

李女士被推上被告席，直接给出了2个拒赔的理由，一分钱都不肯出。

第一、她明确提出来，绿和尚鹦鹉是二级保护动物。

而杨女士，根本没有办理合法的驯养繁殖许可证，属于非法饲养，这种非法占有的财产根本就不该受法律保护，杨女士完全没有资格来找自己要赔偿。

第二、她质疑，现场没有完整的监控，拍到狗咬死鹦鹉的全过程，鹦鹉的死亡地点，和狗扑咬的位置有距离。

她怀疑，说不定是之后发生了别的事才导致鹦鹉死亡，根本没法证明死因和自己家的狗有关系。

法院现场核对周边的监控录像，又沿着鹦鹉飞逃的路线找了一圈，找到了散落的鹦鹉羽毛和相关痕迹。

最终，法院确认狗的扑咬行为直接导致鹦鹉受惊受伤，后续死亡和这次扑咬有直接的因果关系。

法院认为，就算杨女士无证饲养保护动物，那也属于违反野生动物保护相关规定的行政违法行为，应该由其他部门依法处理。

不能因为这个，就直接免除李女士作为动物饲养人的民事侵权责任。

但杨女士自己也有责任，在开放的公共区域把鹦鹉放出来活动，没有做好约束和管护，本身也存在一定过错。

最后法院酌定李女士承担90%的赔偿责任，综合鹦鹉的购置成本、五年里的合理驯养开销，最终判决赔偿4500元。

但女士提出的2.5五精神赔偿，和其他超出合理范围的诉求全部驳回。

2025年，福建厦门一名市民无证饲养的黄缘闭壳龟，放在自家露台晾晒时，被邻居家翻墙进来的宠物狗踩碎龟壳死亡。

龟主起诉索赔1.8万元，邻居同样以“黄缘是保护动物、对方无证饲养不受法律保护”为由拒赔。

法院审理后认定，无证饲养属于行政监管范畴，不影响民事侵权责任判定。

最终结合龟的实际市场价值和饲养成本，判决狗主人承担85%责任，赔偿2800元。

我认为，一码归一码，不会因为一方有行政违规的小问题，就直接把另一方的侵权责任全抹掉。

要是按被告的逻辑，别人没上牌的电动车你也能随便砸，反正对方手续不全，这显然完全说不通。

但反过来，养宠物的人也得拎清，该办的证要办，该看管好的宠物要看好，不能把自家的宠物随便往开放区域放，真出了事自己也得担一部分责任，漫天要价的精神赔偿法院也不会支持。

《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

狗主人没对自家犬只尽到管束义务，直接造成他人财产损害，即便鹦鹉饲养存在行政瑕疵，也不影响侵权责任的成立，判决符合法律规定。

对此，你怎么看？

案例来源：蓬勃新闻2026-9-6