一个34岁的正教授，到底优秀到了什么程度？

武汉大学曾梦琪事件这两天闹得沸沸扬扬。

网上那份长篇举报材料里，有关于私人关系的指控，也有关于科研成果、经费、职称晋升等方面的质疑。

先说清楚：

举报不等于事实。

目前武汉大学已经正式受理举报并启动调查，在正式结果出来以前，我们不能把任何一项举报内容直接当成事实。

但是，有一个问题，我觉得老百姓完全可以问。

曾梦琪为什么能够这么快成为正教授？

公开资料显示，曾梦琪1991年出生，2013年本科毕业，2018年博士毕业后留在武汉大学工作，后来一路走到教授、博士生导师。

这么年轻成为985高校正教授，当然不是不可以。

真正的天才，二十几岁当教授，我都支持。

问题是：

既然这么优秀，那她究竟优秀在哪里？

她有什么别人没有的原创成果？

她解决了什么重要科学问题？

她给国家、社会或者这个学科作出了什么特别突出的贡献？

她评教授的时候，执行的是什么标准？

同龄、同领域的青年教师通常需要达到什么条件？

她有没有破格？

如果有，破格依据是什么？

这些问题，我觉得并不过分。

武汉大学自己的公开资料显示，曾梦琪确实发表过不少科研论文，也有第一作者或通讯作者成果。

所以，我们不能简单说她“没有科研能力”。

但是公众真正想知道的也不是她“有没有论文”。

而是：

这些成果到底优秀到什么程度，是否足以支撑她如此快速的晋升？

这才是问题的核心。

我又想到前段时间的贾浅浅事件。

高校教师一旦出了争议，最不应该做的，就是让公众只能靠猜。

你越不公开，大家越会怀疑。

你越说“相信学校”，大家越想问：

凭什么相信？

其实解决办法很简单。

把规则摆出来。

把她当年评教授的条件摆出来。

把代表性成果摆出来。

把同行评价和评审程序，在不违反规定的前提下尽可能说明白。

如果查下来，她完全符合规定，而且科研能力就是特别突出，那我们不仅不应该骂她，反而应该承认：

这个年轻人确实有本事。

如果举报里涉及学术、经费、职称评审的问题存在违规，那就按照规定处理。

至于私人关系，更不能用网传材料直接定罪。

但我特别想说一句：

大学教授这个头衔，不应该神秘化。

普通人家的孩子读博士，熬几年博士后，发论文、拿项目、做科研，有的人四十多岁还评不上正教授。

那么一个人三十岁左右就能迅速走到正教授的位置，大家问一句：

“她究竟凭什么？”

我觉得不是嫉妒。

而是对公共教育资源、科研经费和高校职称制度最正常的关心。

贾浅浅也好，曾梦琪也好，真正值得讨论的从来都不只是某个人的八卦。

而是一个更大的问题：

大学里的教授，到底是靠什么评出来的？

靠真本事，我们鼓掌。

靠公平竞争，我们服气。

如果存在其他问题，就应该调查清楚。

所以我现在不想提前给曾梦琪定罪。

我只希望武汉大学最后不要只有一句：

“经调查，相关程序符合规定。”

而是能真正回答公众最想知道的那个问题：

一个如此年轻的正教授，到底优秀在哪里？

把事实和标准摆出来。

比一百句回应都有说服力。