又是和稀泥式判决？8月27日扬子晚报报道，江西南昌，两岁多小孩在地库玩耍，不小心被新能源车充电线绊倒，造成右股骨干骨折，按理说这件事跟车主扯不上关系。可出事之后，孩子家长把车主连同物业一并告上法庭，索要4.6万余元赔偿。法院给出的判决结果，让车主心里十分不服气！


2025年7月，江西南昌一处小区的地下车库里，两岁多的孩子跟着父亲在车库内活动，孩子一路跑到隔壁新能源车位的后方，没过多久便摔倒受伤，后来被诊断为右股骨干骨折，一个低龄孩子的意外摔倒，随后却牵出了家长、车主和物业之间的一场诉讼。


当时，孩子父亲就在附近，但注意力放在手机上，没有一直盯着孩子，偏偏事发位置又处在监控盲区，立柱挡住了摄像头，最关键的绊倒瞬间没有被记录下来。


监控里只能看到孩子跑向车位后方，四十多秒后，孩子被大人抱出来，已经哭闹不止。


涉事车位属于江先生，他购买了产权车位，车辆停放没有越界，充电桩也经过物业和供电部门审批。


事发当晚，车辆正在充电，线缆从充电桩斜着拉出，离地悬着一段，江先生认为，自己停在合法车位里正常充电，孩子在车库里奔跑，是监护人没有看护好，不能把责任推到自己身上。


孩子受伤后，家长将江先生和物业公司一并告上法院，提出了四万六千多元的赔偿请求，案件审理期间，双方都无法提供那段直接拍到绊倒过程的监控，没有完整画面，事情究竟是怎样发生的，成了这场官司最难说清的部分。


南昌市新建区人民法院结合现场布局、监控前后片段以及充电线的位置，认定孩子被线缆绊倒具有“高度可能性”。


法院同时认为，孩子父亲没有尽到足够的看护义务，应承担百分之七十的主要责任，车主和物业各承担百分之十五。


按照孩子实际损失2.9万余元计算，江先生和物业公司分别需要赔偿4443.14元。


这个结果让江先生一方很难接受，他表示准备提起上诉，消息传开后，争议集中在一个问题上：监控没有拍到绊倒的一瞬间，仅凭现场情况和前后画面，能不能认定充电线就是致伤原因。


普通人的直觉往往很简单，没有拍到，就觉得不能算“确定”，而司法判断有时并不只看一帧画面，还会把现场条件、行为轨迹和其他证据放在一起判断。


在我看来，这起案件之所以引发争论，是因为两边都握着一部分看似充分的理由，车主确实是在自己的车位内充电，孩子父亲也确实没有把注意力放在孩子身上，可充电线斜拉并悬空，客观上又增加了他人经过时被绊倒的可能。


法院没有把全部损失都压给车主，而是按比例分担，实际上是把监护责任和现场安全隐患同时纳入了考量。


但家长一方也不能忽略地下车库的特殊环境。这里是车辆进出的通道，光线、立柱、管线和车位边角都可能造成危险，两岁多的孩子根本没有独立判断风险的能力。


带孩子进入这样的区域，成年人不能只“人在旁边”，还要真正看住孩子，尤其不能一边刷手机，一边让孩子自己跑开。


对新能源车主来说，充电线怎么摆也不是小事，能固定就尽量固定，不能让线缆长时间悬空、斜跨通道，物业则应对车库内外露线缆、充电设施和监控盲区做出提示与管理。


至于这起案件最终会不会因上诉出现变化，还要看后续审理结果，但它已经提醒所有人，车库不是儿童活动场所，充电安全也不能只看手续齐不齐全。


对此你怎么看？


信源：

扬子晚报——紫牛头条｜幼童车库穿行被新能源汽车充电线绊倒致骨折？家长起诉车主和物业索赔，一审判决各担15%责任——2026-08-27

观威海——幼童在监控盲区疑被充电线绊倒摔骨折，家长索赔车主、物业4万——2026-08-28