“脸比城墙还厚！”福建，一男子开车想离开停车场，竟被道闸拦住不让他走。平台让他先结清欠的49.5元历史路边停车费，才放他走。即使男子结清本次费用，他仍被禁止离场。男子急眼了，他一口咬定新旧欠费，是两回事，不能混为一谈，这不合理。僵持了4小时，工作人员看不下去了，要帮男子付款，但男子说啥都不答应：瞧不起谁呢？我不差钱，我质疑的是规则的合理性！

一男子开车进了某封闭式商业停车场，离开时，竟然被拦下了。

系统弹出来提示，说他名下还有一笔49.5元的历史路边停车费没结清，必须把这笔旧账补上，再把这次停车费交了，不然绝对不让车出去。

男子当场就火了，这次停车是在封闭园区里，之前欠的费是在城市道路的公共泊位上，完全是两个不搭边的场景，凭啥把两笔完全独立的消费硬捆在一起？

他较上劲了，说啥都不补这笔历史欠费，他就要不蒸馒头争口气。

双方就这么在道闸口僵住了，整整耗了4个小时。

现场的工作人员都熬不住了，说这点小钱没必要耗着，想帮男子把这49.5块付了赶紧放行。

结果，男子更愤怒了，他这么不依不饶，难道是不舍得出这49.5吗？

又不是495元，4.95万，区区49.5元，也就是2包烟钱，他差这点钱吗？侮辱谁呢？他要的是一个公道，公正！

男子直接回绝，他告诉工作人员，自己根本不差这点钱，就是死磕这个规则合不合理，不能让平台随便用这种霸王逻辑拿捏车主。

最后折腾到平台松口，没让车主补历史欠费，直接开闸放行了车。

事后，运营这事的智慧停车公司出来解释，说路边泊位和这个停车场都是他们一家运营的。

而后台系统是打通关联的，停车场入口也立了收费告知牌，车主开车进场，就等于默认同意这个规则。

他们拦车不放，就是为了催车主把之前的欠费补上，方便他们统一做用户管理。

但明眼人都能看出来，这个说法站不住脚。

路边停车和场内停车是两个完全独立的服务合同，根本不是一回事。

运营方根本没资格，拿几年前的旧欠费，限制人家这次已经结清费用的车辆正常离场，这种拦车的操作完全不合法。

停车场自己贴在墙上的“欠费捆绑放行”告示，是霸王条款，在法律上根本就站不住脚。

平台想追历史欠费，完全可以走起诉、发催缴通知这些正规渠道，用拦着车不让走的方式硬逼，就是变相强制收费，省了自己走正规维权流程的麻烦。

广东深圳，某商圈停车场，运营方把场内停车和周边市政路内泊位的订单打通，车主结清本次场内停车费后，因30元历史路边欠费被拦车2小时。

车主当场报警，警方到场后明确告知运营方无权限制车辆离场，当场要求开闸放行。

后来，车主向市场监管部门投诉，运营方被责令整改，拆除了所有“欠费捆绑拦截”的系统设置。

很多智慧停车平台，都爱玩这种“一竿子打翻一船人”的懒政操作，把所有不同场景的停车订单全捆在一起，用拦车这种最粗暴的方式催缴历史欠费。

这就是平台不想花成本走正规的催缴流程，靠拦车逼着车主乖乖交钱，把本该自己承担的维权成本，全转嫁到了车主头上。

车主死磕的根本不是那几十块钱，是不想让平台随便用霸王规则把所有人拿捏住。

《民法典》第497条规定，提供格式条款一方不合理地加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。

运营方单方设置的“历史欠费捆绑拦截离场”规则，完全剥夺车主本次结清费用后的正常离场权，属于法定无效格式条款，车主有权拒绝该不合理要求。

对此，你怎么看？

案例来源：扬子晚报2026-8-28