2007年，央视就把刘翔的广告收入怎么分说得很明白：运动员50%，教练员15%，培养他的地方体育局20%，中国田协15%。
所以我再回头看刘翔这次那句“分广告费的时候怎么不依法依规安置我”，就觉得这句话分量挺重。
因为这次争议真正卡住的地方，不是一个43岁的奥运冠军愿不愿意去当教练，而是一个退役11年的人，为什么到了今天才被要求重新处理身份。
刘翔2015年退役后，长期保留着与上海体育系统的人员关系，但并没有正常坐班。现在上海体育局公开回应，称将按照相关规定，通过组织安置或自主择业等方式妥善处理。刘翔自己则说，体育局给出的选择是买断或者回来当教练。
这里最有意思的时间差出现了。
运动员巅峰期，商业价值巨大，国家培养、教练团队、地方体育系统和运动员本人共同参与利益分配；运动员退役以后，身份又长期悬在那里。如今编制管理进一步规范，这个过去可以长期维持的状态，终于到了必须处理的时候。
所以刘翔真正不舒服的地方，很可能不是“我要不要上班”这么简单。
他那句广告费的质问，其实是在追问另一件事：如果当年各方都有明确的分配规则，那么退役之后的身份、安置和责任，为什么不能同样把规则讲清楚？
我觉得这才是这场争议最值得琢磨的地方。
刘翔有钱没钱，愿不愿意当教练，都只是个人选择。可对于整个竞技体育体系来说，运动员年轻时怎么培养、成名后怎么分配商业收益、退役后怎么完成身份转换，这三笔账如果不是从一开始就算清楚，拖上十年，最后就很容易变成今天这种各说各话。
一边说“按规定安置”，一边问“当年分广告费的时候怎么没按规矩安置”，两句话放在一起，真正暴露出来的，是退役运动员从“功勋身份”走向普通职业身份的那段过渡期，过去确实存在不少模糊地带。
刘翔这次把它直接摆到了台面上。
而2007年央视留下的那组50%、15%、20%、15%，恰恰说明这笔账当年从来不是没有规则，而是到了退役以后，规则之间怎么衔接，才真正成了难题。