为什么清朝谁都打不过，随便一个外国都能上门欺负我们？这话很有道理。
 
毕竟从鸦片战争战败，签订近代第一个不平等条约以来，清朝就一直在被动挨打。
 
无论是老牌欧洲强国，还是新兴的海外小国，只要是个洋人，都能踏上中国的土地，肆意欺凌，索要赔款，割占土地。
 
不过，这些屈辱史只能算在晚清头上，清朝并不是从头到尾就逢外必败的，至少在前期，清朝也打了不少胜仗。
 
康熙年间的雅克萨之战，清军两次打退沙俄入侵者，双方签订尼布楚条约，把东北边界敲定下来。
 
到乾隆年间，清缅战争反击，廓尔喀入侵接连开打。
 
面对这些境外的敌人，清朝能调动大军长途远征，打退敌人，守住西南边疆。
 
这些战争都说明了一件事，那就是鼎盛时期的清朝还是能和这些外来势力硬碰硬。
 
可到了晚清，鸦片战争、甲午战争等一连串惨败的冲击感太强，让不少人以为清朝谁都打不过。
 
哪怕到了晚清，清军和洋人交手也不是全部都打输了的。
 
清军实实在在打过胜仗，只是胜仗带来的结果完全出乎常人的预料。
 
最典型的就是1885年镇南关大捷，冯子才带着军民拼死作战，正面击溃了法军的主力。
 
这一战直接导致法国内阁垮台，明明打赢了仗，清政府却在谈判桌上选择妥协，签订中法新约，放弃越南宗主权，敞开西南门户，让法国顺利攫取大量特权。
 
不止这一战，第二次鸦片战争期间，大沽口炮台守军也曾击退英法联军舰队，重创敌军。
 
可这场仗打赢之后，清朝遭到了更大的报复，英法联军攻占京城，火烧圆明园。
 
这些前线将士浴血拼来的战果，结果却没能转化成国家的战略优势。
 
为什么清朝明明能打胜仗，最后依旧落得被动局面？根源就藏在清朝这一整套腐朽没落的机制里。
 
首先是上层认知落后。
 
自从百年闭关锁国以来，清政府一直沉浸在天朝上国的美梦中，当西方已经靠着蒸汽机近代军队全球扩张时，他们甚至还搞不清对手来自何方，更别提海战、立体化作战这些新的战争理念了。
 
认知上的落后最终导致了军事实力的差距。
 
在被大炮轰开国门之前，清军的武器仍然停留在古代冷兵器时期，虽然后续有学习西方制造火炮、弹药等热武器，但这些武器十分混乱，没有统一的制造标准，质量也远不如西方。
 
再来看看清朝这些士兵，名义上虽然有百万军队，但真正能拉到战场上的其实很少，大多数士兵都没有经受过现代的标准军事操练，普遍战斗力低下。
 
还有被视为清军核心的八旗子弟，入关以后就沉湎享乐，失去斗志，就算把他们送上战场，也发挥不出什么作用。
 
哪怕清朝的对外战争已经陷入了几乎屡战屡败的地步，统治者心里想的依旧不是保家卫国，而是维护统治。
 
清廷的军队分散驻扎在全国各地，就是为了镇压老百姓起义。
 
再加上清朝长期奉行朝贡体系，根本不存在现代平等外交理念，也谈不上懂得外交的智慧。
 
面对列强提出的诉求，要么盲目自大，强硬回绝，要么遭遇打击之后立刻妥协退让，即便下面的军队打了胜仗，清廷也没办法将胜果转化成外交筹码。
 
在民间也有很多奋起反抗的普通人，比如三元里抗英，各地军民奋力守城这些事迹，但整套体制坏了，下面的人再怎么补救也改变不了大局。
 
这些民间自发的抵抗，根本没有统一组织，朝廷又不敢放手大规模动员民众，官府与民众难以凝聚成一股力量。
 
这些胜利就像是暗夜中短暂的火花一样，眨眼就被更大的失败吞没。
 
纠正清朝谁也打不过洋人这个片面看法，不是淡化近代屈辱，而是为了证明一件事，这片土地上从不缺少敢于保家卫国的力量。
 
晚清这几场来之不易的胜仗最后被白白消耗，更能让人看清，清朝的失败不是几场胜仗就能挽回的，这也正是为什么清朝在近代对外战争中始终无法摆脱被动挨打的根本原因。