刚才聊灵活就业，我提出了一个词叫“风险转嫁”：平台通过灵活用工，把原本应该由企业承担的经营风险，转嫁给了劳动者，最后又转嫁给家庭和整个社会。

我想，这只是我自己凭空冒出来的想法吗？一查，还真不是。

2021年，《政治哲学杂志》刊登过一篇论文，名字就叫《零工经济中的风险转移》【图5】。它研究的正是美国Uber、Lyft以及零工时合同背后的变化。

过去，订单少了，企业仍然要给员工发工资，这是企业承担经营风险。现在平台有单才叫人、完成一单才付一单的钱。平台可以精确地只购买此刻需要的劳动，而司机等待订单的时间、车辆折旧、收入波动、疾病和养老风险，全留给了劳动者。

平台并没有消灭风险，只是把它从企业的财务报表，转嫁给了劳动者。

这篇论文还指出了一个严重问题：灵活用工越来越多时，社会消费、生育率可能就会越来越差。

它提出一个很好的概念，叫“规划能力”。一个人即使一年总收入不低，但如果不知道下个月能赚多少、明天下午有没有活，他就很难贷款买房、长期消费、学习新技能，甚至不敢生孩子。

这让我想到2008的金融危机：繁荣时，不少金融机构获得利润；风险爆发以后，代价却由储户、失业者和公共财政承担。两者并不完全相同，但都有一种结构：收益被私人拿走，风险却被社会化。

现在网约车司机、外卖骑手的工作时间特别长，也不是很健康，退休之后也不好转行。从这个角度来说，他们是最需要五险一金的人，但平台偏偏不给他们交这些 —— 平台赚得到了利润，风险却转交给了个人。当个人被击穿时，成本就会由全社会来承担？

灵活用工不需要五险一金吗？ 错，可能更为需要！

论文提出了更激进的“反向保障原则”：工作越短期、越波动、越不可预测，用工企业缴纳的社会保险费用反而应该越高，再用这些钱建立收入波动保险。

现实中却常常相反：工作最稳定的人保障最完整，最不稳定、最需要保障的人，企业承担得反而最少。这实际上是在鼓励企业把更多风险甩出去。

灵活用工这个话题需要严肃、深入地讨论。我觉得应该先从网约车司机、外卖骑手的社会保障话题来思考。灵活用工