【评标实录】标书误填对手单位、电话！是模板失误还是串标？权威判罚标准

招投标实操 评标案例 串标认定 标书避坑 政府采购

笔者ahwwxbh

在日常评标工作中，很多评委都会遇到投标文件夹带别家单位信息的疑难案例。
很多新手评委容易一刀切判定：出现对手信息=串通投标，两家全部废标。

但资深评标专家都清楚：串标认定有法定铁标准，绝非凭单一疑点主观定性。今天这起经典实操案例，完美区分了“模板复制失误”和“违法串通投标”的边界，值得所有投标人和评标人学习。

一、案例背景

某办公设备集中采购公开招标项目，招标文件明确硬性要求：
投标文件所有承诺函，须由法定代表人签字、加盖公章，预留联系方式、单位信息必须真实有效、对应投标人自身信息。

评标委员会在符合性审查阶段，发现B公司投标文件存在重大异常：

1. B公司提交的承诺函，预留办公电话，经系统核实，为竞争对手A公司官方办公电话；
2. 承诺函文本内填写的单位全称，为A公司完整名称；
3. 页面加盖的公章，却为B公司自身公章。

评标组随即交叉核验A、B两家全套标书：
未发现两家存在机器码一致、报价规律雷同、保证金同源、编制IP相同、人员社保关联等双向串标痕迹。

二、核心争议问题

1、单方标书出现对手单位名称、电话，能不能直接认定A、B串标？
2、A、B两家公司，分别该如何合规处置？

三、专家权威裁决结果

1、不直接认定串通投标
仅B公司单方文件存在信息异常，无双向共谋、互串、资料混编的实证，不符合串标法定构成要件。

2、B公司直接废标
承诺函单位名称、联系信息与自身主体完全不符，属于实质性资料虚假、关键信息不响应招标文件，符合性审查不通过，直接否决投标资格。

3、A公司正常保留，线索移交核查
A公司文件无任何异常、无关联痕迹，不随意牵连废标；但本次疑点必须记入评标报告，移交监管部门后续深度核查，区分是单纯模板复制失误，还是恶意栽赃陷害。

四、深度评标逻辑（行业干货）

很多人分不清边界，记住这句核心评标准则：
疑点不等于实证，异常不等于违法。

《招投标条例》对串标认定，要求双向关联性、主观共谋性、编制同源性。

- 单纯复制旧模板、忘记替换抬头和电话，属于标书编制低级错误；
- 双方标书多处同源、报价高度一致、人员互通、资金互通，才是法定串标实锤依据。

本次案例最严谨的操作就是：
不扩大打击、不纵容瑕疵
瑕疵方（B）直接废标，无过错方（A）不予牵连坐罪，所有疑点留痕归档、移交监管彻查。

五、实操避坑总结

1、投标编制务必全文检索替换单位名称、联系方式、落款信息，杜绝模板遗留旧信息；
2、评标中严禁“一刀切判串标”，无双向关联证据，不得随意否定投标人资格；
3、单方异常只追责单方，无证据不得牵连其他投标人，保障招投标公平公正；
4、疑似恶意陷害、故意留错信息的行为，由监管后续追责惩戒。

参考文献

[1]《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条 串通投标认定情形
[2]财政部87号令 政府采购货物和服务招标投标管理办法（符合性审查条款）
[3]公共资源交易串通投标行为认定与处置指导规范

免责声明

本文为评标实务案例科普解析，仅作行业学习交流。具体项目判定、疑点核查、违规处置，需结合项目招标文件、现场证据及监管部门最新规定执行，不代表官方定性结论。

互动话题：你评标遇到过故意留错信息陷害对手的标书吗？欢迎同行交流！