汤家凤的公开质问，把舆论场上极具讽刺的反差摆到大众眼前，同样关联女性切身权益，两件事件迎来的舆论反馈却天差地别，也让不少网友心里生出诸多感慨。

此前四川公交上出现相关价值观标语，迅速引来大批媒体跟进评论，各路观点集中输出，相关话题连续霸占热搜，大家把矛头对准标语，批判其观念陈旧、物化女性，讨论热度居高不下。可反观上海王水牛相关风波，网传两百多名女生遭受情感与经济欺骗，部分人身体也留下难以逆转的伤害，这件事的危害程度远比标语争议严重得多，曾经踊跃发声的一众媒体，却集体归于沉寂，几乎看不到相关评述。

汤家凤的发文满是不解，质问难道这件恶性事件的影响力还比不上一则公交广告，难道相关从业者都集体休假。这番拷问，戳中了很多普通人心中的疑惑。其实媒体天然拥有选题取舍的权利，但取舍不等于选择性失明。抨击一句标语，讨论风险很低，很容易契合网络流行的舆论风向；可面对性质复杂的现实纠纷，发声就要面对各类连锁争议，顾虑随之变多。

极具讽刺的地方就在这里，被口诛笔伐的仅仅只是一句倡导自我珍重的宣传文字，而现实里实实在在伤害女性身心健康，还附带公共卫生隐患的乱象，却得不到同等的舆论关注。这已经不是简单的新闻取舍，更像是根据风险高低挑选议题，舆论监督变成专挑软处下手。

很多人嘴上高喊守护女性权益，但真正直面棘手现实的时候，不少手握话语权的账号却选择捂住话筒。舆论监督真正的价值，不该只停留在安全的议题上。真正的公道，理应不分对象，不管议题是否棘手，都敢于客观发声。如果只敢抨击安全的目标，回避真正棘手的现实问题，那么所谓的道德制高点，就失去了原本的意义。

网络民间讨论再热烈，缺少主流声音的介入，事件的关注度终究有限。我们期待的舆论环境，应当是一视同仁，而不是看人下菜碟。

那么在你看来，出现这样大面积的舆论沉默，核心原因究竟是顾虑风险不敢发声，还是选题优先级的考量？