联合国似乎根本不搭理中国，不管中国要求申请联合国什么事情，联合国似乎都不太搭理中国，只有到了向中国伸手要钱的时候好像才想起中国。

每到联合国算年度账单的时候，有些数字摆出来，确实很容易让中国网友多看两眼。联合国大会已经确定，2025年至2027年，中国承担联合国常规预算的分摊比例达到20.004%，美国是22%。

也就是说，中国已经是联合国常规预算第二大出资国。联合国官网公布的2025年缴款数据里，中国当年的常规预算净摊款约为6.86亿美元。注意，这还只是联合国的日常运转经费，维和行动的账是另外算的。

再把维和账单翻出来看，数字更显眼。2025年，中国承担的联合国维和经费有效分摊比例约为23.7851%，美国约为26.1584%，中国还是第二。到了2026年，中国这一比例仍约为23.7657%，2027年约为23.7481%。大白话说，按照这个分摊比例，联合国维和行动每需要100美元经费，中国承担的份额接近24美元。

我觉得，普通人看到这里，脑子里冒出一句“交钱的时候怎么从来忘不了中国”，一点都不难理解。毕竟20%的常规预算、接近24%的维和摊款，这已经不是象征性参与了，而是真金白银的大头。

尤其是中国这些年的分摊比例还在往上涨，国家经济体量上来了，按照联合国现行的计算办法，该承担多少就算多少，不会因为哪次会议中国的意见没被采纳，下一张账单就给你打个折。

而且中国也不只是出钱。联合国维和部门公布的数据显示，截至2025年7月底，中国向联合国有关行动派出的军人、警察、军事观察员等制服人员一共有1860人，在所有出兵国中排第8。

这个数字放到安理会五个常任理事国里面看，中国派出的维和人员规模同样非常突出。钱出了，人也派了，很多普通人自然就会接着问一句：那中国说的话，是不是也能得到同样分量的回应？
可到了真正表决的时候，画面往往没有大家想得那么简单。

2024年3月，安理会讨论加沙停火问题。当时俄罗斯提出，要把决议文本里有关停火的表述进一步强化，中国和阿尔及利亚支持这个修改。

结果表决下来，只有3票赞成、1票反对，另外11个成员弃权，修改没有通过。中国是常任理事国，也支持这项修改，但支持归支持，票数不够就是过不了。后来安理会通过了另一版本的第2728号决议，要求斋月期间立即停火。

到了2025年6月，又出现了一个更直观的场面。安理会表决一份有关加沙永久停火的草案，内容包括要求停火、释放所有人质以及改善人道援助进入等。15个安理会成员里面，14个投了赞成票，中国就在这14票里面，只有美国投了反对票。按普通人的理解，14比1，这已经不能叫多数了，几乎就是一边倒。

结果呢？还是没通过。
原因也不复杂，美国是安理会常任理事国，它这一张反对票构成了否决。联合国官方会议记录写得很清楚，这份草案因为美国行使否决权而未获通过。

我认为，这种场面最容易让网友产生一种强烈的落差。中国承担着联合国相当高比例的预算，是安理会常任理事国，也派出了不少维和人员，在一项表决里甚至和另外13个成员站在同一边，可事情最后照样办不成。

站在普通人的视角看，很容易产生一种朴素想法：该交的钱一分不少，该承担的责任也没少承担，怎么轮到具体事情的时候，说句话却不一定能落到纸面上？

问题还不只出现在安理会。联合国大会本身实行的就是“一国一票”。联合国宪章第18条写得很清楚，每一个会员国在大会都有一票。也就是说，一个国家承担联合国常规预算20%左右，到了大会表决的时候是一票；另一个国家承担比例很低，正常情况下也是一票。钱并不是按票买的，票也不会根据会费多少自动增加。

安理会又是另外一套规则。实质性事项需要至少9票赞成，同时还绕不开五个常任理事国的否决权。中国可以否决别人，别人同样可以否决中国支持的方案。所以有时候会出现一种挺让普通人难受的场景：十几个国家都说可以，其中一个常任理事国说不行，那文件还是只能放在那里。

在我看来，这也正是“联合国平时好像不太搭理中国，要钱的时候却总能想起中国”这种说法能够在网上传播开的原因。

大家看到的是两个完全不同的画面。一边是非常精确的数字，中国常规预算20.004%，维和摊款接近24%，该是多少写得明明白白；另一边是漫长的会议、谈判、修改文本和一轮又一轮投票，有时候中国支持的主张能通过，有时候十几票赞成都照样被否掉。

我觉得最让人有情绪的，恰恰就是这种反差。出资责任是可以直接算到小数点后面的，国际事务上的话语和主张却从来不是“出了多少钱就办多少事”。所以每当联合国预算紧张、维和行动缺少资金，再次要求各会员国履行缴费义务时，网上总会有人把以前那些表决结果翻出来看。