刚看了官方最新发布的《西安雁塔区就赛格商场与坠楼者商业纠纷发布情况通报》，让我对甲方霸权又有了新的认识和敬畏，因为西安的赛格商场（甲方）竟然可以在合同外单方面认定商家的违约金核算等问题，并且要求乙方支付过高的违约金，而乙方也不得不遵照执行。
 
官方的通报算是把事情的来龙去脉都梳理了一遍，这里笔者关心的是关于网传“高额罚款”情况。
 
先来看看官方通报里对该情况的描述，具体如下：
 
调查专班初步认定，赛格商场《情况公告》中所称“违约套券的金额”实为违约套券订单的销售金额，存在事前未在《合同书》中明确“违规套取总金额”的核算标准，事后单方面认定违约金核算基数的问题；要求利和公司支付的1154.6万元违约金过高。
 
以上都是官方通报里的原话，绝对无任何修饰。
 
赛格商场（甲方）与利和公司（乙方）签订的条款：乙方（包括乙方员工）或乙方（包括乙方员工）与他人协作违反甲方规定，套取甲方VIP积分返利或分单开票套取赠品、银行刷卡活动返利及甲方推广活动的各类电子券，一经发现，乙方应按违规套取总金额的10倍向甲方支付违约金。
 
这个10倍的违约金高不高呢？咱们无法判定，而且官方也说双方签订的《合同书》属于经营者之间的商事合同，符合法定形式要件，暂未发现有无效或可撤销的情形。
 
而此事最核心的要点，就是赛格商场（甲方）认为利和公司（乙方）存在“违约套券行为”，可偏偏双方签署的《合同书》里，却没事先约定按什么标准来认定“违约套券行为”。
 
一、赛格商场（甲方）认定利和公司违约套券的金额达606.72万元
 
既然事先没有约定标准，那么，赛格商场（甲方）就自己定义标准，且未与利和公司（乙方）进行确认。
 
根据官方的说法：赛格商场在未与利和公司就违约金核算基数进行确认的情况下，单方面设定“同一会员号使用10次以上店庆券且单笔金额均在700元以下”核算标准，认定利和公司“违约套券的金额达606.72万元”。
 
注意官方的用词里用到了“单方面”这个词语，笔者认为该词语足以体现出赛格商场的甲方霸权，凭什么不用与乙方协商确认，就“单方面”定义了违约的标准。
 
二、第三方审计机构推算出最大可能违约核销店庆券金额应为289.92万元
 
当然，官方下场调查后，也是有聘请第三方审计机构核账，经第三方审计机构核查调阅活动期间利和公司的38279份销售数据，赛格商场7月2日《情况公告》中所称“违约套券的金额”实为其单方面认定的违约套券订单的销售金额，依照其核算标准，符合条件的销售单数为9664单，按9664单全部存在违约套券行为，每单套券300元，推算出最大可能违约核销店庆券金额应为289.92万元。
 
三、所以，结论很明显了，赛格商场（甲方）认定的违约套券的金额606.72万元、第三方审计机构复核后认定的违约套券的金额289.92万元，明显少了很多。
 
最后，赛格商场（甲方）就要求利和公司（乙方）赔偿1154.6万元，并且约定分批次从利和公司（乙方）的货款中扣除。