卢麒元：绝对不要走美国所设计的城镇化之路。务必要踏踏实实地走具有中国特色的社会主义道路。社会主义的核心要义即为共同富裕，因而要处理好社会再分配的问题。凭借农民卖地来增进消费，这跟卖血去下馆子又有何差异？

​拉动内需、激活老百姓的消费，难道只能靠着消耗农民手里的土地资源才能够办到吗？最近卢麒元一番直白恳切的观点，在网络之上引发很多普通人的共鸣。首先我们先要搞懂，美国资本推崇的城镇化模式，到底藏着什么样的套路？

美国这套由资本主导的城镇化，核心逻辑是把土地完全交由市场资本来支配。资本看中土地升值的收益，不断推动城市向外扩张，土地价格被资本炒高之后，原有底层居民会因为房租、税负上涨被迫搬离原有社区，也就是常说的绅士化现象。城市发展优先满足资本获利需求，普通民众的居住保障放在次要位置，贫富差距会随着城市扩张进一步拉大。这套模式可以快速做大城市规模，却会制造大量无保障流动人口，土地增值的大头流入资本手里，土地原有的普通持有者很难分到对应的收益。

要分清一个客观现实，城镇化本身并不是错误，我国过去几十年依靠土地推动城市建设，客观上完成大规模基建落地，带动经济快速增长。但其中确实出现部分地方过度依赖土地出让收入的问题，把土地变卖当成短期拉动消费、拉升GDP的手段，这也是卢麒元这番论述想要警示的风险点。土地是农民最基础的生存保障，如果简单让农民靠出让土地换取短期的消费资金，一旦补偿消耗完毕，又没有稳定就业和社会保障接续，这部分群体就会陷入生活困境，这就是“卖血下馆子”这个比喻想要表达的内核。

但也要看到，不能把合理的土地要素盘活，和单纯“卖地换钱”混为一谈。我国现行农村土地制度，守住土地公有制性质不改变、耕地红线不突破、农民利益不受损三条底线，允许集体经营性建设用地入市，鼓励宅基地通过出租、入股、合作等方式盘活，前提建立在农民自愿的基础之上，保障农民可以长期分享土地增值收益，而不是一次性把土地卖掉换取短期花销。这和完全资本化、一次性买断式的模式有着本质区别。

民间讨论当中很容易走向两种极端，一种认为想要拉动内需，就必须大规模放开土地买卖；另一种则直接否定一切土地要素改革。真正的关键不在于要不要动土地，而在于土地产生的收益如何分配。共同富裕导向下的再分配，追求的是提高普通劳动者持续性收入，完善社保、公共服务，让老百姓手里有稳定可支配收入，以此释放消费能力，而不是靠变卖生存资产换来一时的消费热闹。

卢麒元的观点更多属于学者个人的警示性思考，并不等同于国家政策。中国式新型城镇化，坚持推进农业转移人口市民化，壮大县域经济，推动城乡要素双向流动，一边发展城市，一边守住乡村基本盘，不会照搬国外资本主导的路径，也不会拒绝合理的要素改革。任何制度设计，最终的评判标准，要看能不能守住普通老百姓的长远权益。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。