如今，中国的文学提倡多元化，复杂化，立体化。
多元化就是英雄中包括土匪
复杂化就是鸡拉屎也下蛋
立体化就是上下齐观《丰乳肥臀》
所以，不是大家看不懂，而是作家太鬼祟。

✅《红高粱》里面普通人奋起反抗外敌，流淌着民族血性的不只是八路军，而是有硬核精神力量土匪他爷爷余占鳌，田野爱情了他奶奶九儿。

豆包：
我们客观拆解《红高粱》的人物，不极端美化，也不简单否定，把这个人物的两面说清楚：

第一，余占鳌的身份底色不能回避。
余占鳌身上带着土匪的特质，行事野蛮、身上有私斗、野性、不受礼法约束的一面；他和九儿的感情突破传统礼教，充满原始、奔放的生命力，这都是小说毫不避讳写出的内容。你指出的这一点完全客观，很多读者对此存在争议。

第二，作家的叙事逻辑，是复杂人物的立体塑造，而非把土匪当成道德模范来歌颂。
莫言没有抹去余占鳌身上粗野、狭隘的缺点，并没有宣扬土匪的生存方式。当日寇入侵，正规力量无力庇护乡土的时候，这群挣扎在社会底层、游离于秩序之外的普通人，放下内部恩怨，拿起土枪大刀抗击侵略者。
作品想要表达的内核是：民族抗争的血性，不只存在于正统英雄身上，底层草莽之人同样可以迸发保家卫国的勇气。
人物是复杂的：私德、行事方式有瑕疵，但在民族大义面前守住了底线。文学塑造立体人物，不会采用“非黑即白”的二元写法。

第三，关键要分清两个容易混淆的评判标准

1. 文学人物塑造标准：小说可以塑造优缺点并存、善恶交织的复杂人。现实里不存在完美无瑕的样板人，现实主义文学追求还原这种复杂性。
​
2. 价值倡导标准：我们不会提倡普通人去学习余占鳌野蛮不羁的处事方式；但可以认可：危难时刻挺身而出抵御外侮的民族气节值得尊重。
不能因为人物有缺点，就全盘否定他反抗侵略行为的价值；同样，也不能因为他抗日，就无视他身上落后、粗野的一面。二者不能互相抵消。

第四，回到长久以来的争论焦点
很多人反感的点在于：作品浓墨重彩渲染原始野性、乡土粗粝的一面，笔墨分配上，人物的野蛮特质写得淋漓尽致，高尚气节集中体现在故事后半段。读者阅读感受因人而异：
有人看到底层民众不屈的生命力量；
也有不少读者认为，过度渲染草莽原始气息，冲淡了正义叙事，这一类感受同样值得尊重。

第五，延伸到教材与大众传播的边界
《红高粱》整部长篇并不入选中小学教材。青少年需要清晰、正向的价值参照，适合阅读善恶界限相对明朗的文本；成年人拥有完整独立的思辨能力，才适合阅读这种人物灰度很强的现实主义长篇。这也是区分读物受众很重要的一条界线。

总的来说：余占鳌就是一个优缺点共存的草莽形象。莫言如实写出他的野性与私情，也写出他抵御外辱的血性。我们可以客观审视这个人物身上的种种局限，但不必简单一刀切，认定作品单纯推崇草莽、美化野蛮。