把集体拆散、把国企搞垮、把人心搞乱，算不得本事
 
这些年，社会上一直流传着一种论调：集体是“包袱”，国企是“低效”的代名词，恨不得把这两样东西统统拆掉、卖光。
 
这话听起来干脆，执行起来也省事。企业经营遇到困难，卖掉；集体发展出现问题，拆散；职工安置成本太高，裁掉。账面一时清爽了，有些人便拍着胸口说，这就是改革，这就是效率。
 
可问题真的解决了吗？
 
财政部最新公布的数据显示，2026年上半年，全国国有及国有控股企业营业总收入40.24万亿元，利润总额2.25万亿元，应交税费3.19万亿元。
 
更值得注意的是，在营业收入同比下降2.0%的情况下，利润反而增长2.4%，应交税费增长5.7%。
 
这组数据当然不能说明每一家国企都经营优秀，但它至少把一个事实摆在了面前：把国企整体说成只会亏钱、靠财政供养，明显不符合实际。
 
有人喜欢拿少数经营不善的国企举例，然后顺势得出结论，国企都不行，卖掉才有救。可按照这个逻辑，民营企业每天也有倒闭的，难道民营经济也该被否定吗？
 
一家企业经营失败，只能说明管理、决策或市场判断出了问题，不能直接归咎于所有制。把个别问题扩大成整体问题，再拿整体资产为个别错误埋单，这不是改革，只是省去了真正解决问题的麻烦。
 
国企还有一层作用，经常被人故意忽略。
 
电力、能源、通信、交通和重大基础设施，很多项目投资大、回报慢，有些还要承担偏远地区服务、应急保供和重大工程建设。正常时期，人们觉得这些服务理所当然，真正遇到灾害、能源紧张和外部供应风险时，才会发现稳定运行并不是凭空出现的。
 
我认为，国企当然要赚钱，但不能只认利润。只做回报高的项目，放弃周期长、收益低却关系公共利益的领域，短期数字可能很好看，最后增加的社会成本却要由所有人承担。
 
也正因为国企承担的责任重，改革才更有必要。
 
长期亏损要治理，盲目投资要叫停，管理层失职要追责，靠身份混日子的人也必须退出。该整合的整合，该压缩的压缩，该引入市场机制的就大胆引入。
 
但这些改革，是为了让国企经营得更好，不是把国企改没了。
 
企业暂时困难就急着出售优质资产，看似迅速获得了一笔收入，实际上失去的可能是今后几十年的收益。更严重的是，一旦资产处置过程不透明，价格是否合理、买方是谁、职工如何安置都说不清楚，受到伤害的就不只是企业，还有公众对改革的信任。
 
国企如此，农村集体经济更是如此。
 
2023年，全国农村集体经济组织资产总额已经达到9.61万亿元，总收入7157.3亿元。这些资产不是某个村干部的，也不是谁有关系谁就能拿走的，而是全体集体成员共同所有。
 
普通农户单独进入市场，购买农资价格高，使用农机成本高，储存和运输也缺少条件，到了销售环节，往往还缺少议价能力。集体经济能够统一提供生产服务，盘活闲置房屋和土地资源，还能发展加工、仓储和乡村服务，让农民获得工资、租金和收益分配。
 
当然，集体经济也会出现账目不清、少数人控制、资产低价出租等问题。但问题出在管理，就应该公开账目、追回损失、追究责任，而不是把集体直接拆掉。
 
2025年5月1日起施行的《农村集体经济组织法》，已经对成员权利、民主管理、收益分配和资产处置作出规范。这恰恰说明，国家的方向不是取消集体经济，而是让集体资产有人负责、公开运行，让成员真正拥有知情权、参与权和收益权。
 
在我看来，真正影响人心的，从来不是正常改革，而是有人借改革之名，把长期形成的公共资产变成少数人的利益。
 
职工辛苦几十年，最后只等来一纸裁员通知；群众看着集体资产被低价处置，却连账本都看不到。这样的做法即便手续做得再快，也很难让人信服。
 
强调国企和集体经济，也不是排斥民营企业。民营经济在就业、创新和市场竞争中不可替代，国企同样在战略安全、公共服务和长期投资中承担重要责任。二者应该相互合作、公平竞争，而不是非要消灭一个才能证明另一个正确。
 
所以我的态度很明确。
 
把一个企业卖掉不难，把一个集体拆散也不难。真正困难的，是把管理问题解决掉，把经营效率提上去，把资产监管做好，让职工有尊严，让群众能受益。
 
把国企搞好，把集体管好，把民企扶持好，让不同经营主体各自发挥作用，这才叫本事。
 
至于把集体拆散、把国企搞垮，最后还把人心搞乱，再给这一切贴上“改革”的标签，那不是能力，更不值得炫耀。