6岁女童基因编辑悲剧伦理为何失守¹ 应该持续追问，目前还没有一个完整通报！最先关注这个事故的科学期刊Science，刚刚又发了一条长文。Science呼吁：应该还家庭公道，应该还小女孩公道！

网页链接

² 看完这条Science这些天再度冷静下来回顾的长文，只感觉仇子龙、杨侃你们的问题真的很大、很多！Science建议应当把这个荒唐的、问题非常多的案例写进医学史，让后世牢牢记住这个“警示性病例”！仇子龙这些人应当对人命再多几分敬畏！⚠️

³ “我们只知道她叫Mei！

如果您还没有阅读过这篇报道，强烈建议您去读一读。我们知道事发地点（新华医院），也知道该临床试验的首席研究员（仇子龙）。但对于那位不幸离世的6岁女孩，我们只知道她叫“Mei”。

她出生时携带一种罕见的基因突变，导致Snijders Blok-Campeau综合征。这是CHD3 基因序列中的一个T置换 C（即T碱基突变为C碱基）单碱基突变。突变所致临床表型的严重程度各有不同，但典型表现通常包括发育迟缓、最终导致智力障碍等。小梅自身的诊断似乎处于该病临床表现较轻的一端。⚠️

单碱基残基效应导致的疾病，理论上是碱基编辑技术的适用对象。人们通常认为实施干预越早，最终预后就越好。去年在费城，类似的干预手段因成功应用于“KJ婴儿”而闻名，他的病情显然得到了切实改善，但目前仍处于密切观察中。

小梅和KJ的案例有若干关键差异。首先是基础疾病：KJ 的病情势必导致其全身所有器官（包括大脑）受到严重损伤。但相比之下，小梅的病情虽然导致某种程度的功能损伤，但并无额外的死亡风险。如果她没有死，手术预后仍很难讲——6岁对于这种干预是为时已晚呢，还是仍处于疗效可期的窗口期呢，不得而知。

其次是给药/治疗部位。KJ 的疾病需要在肝脏中纠正。目前已知的所有基因治疗给药途径，只要经体循环静脉输注，药物都会直接靶向肝脏。但小梅的病情需要将药物注射至脑脊液中。此外，用于碱基编辑CRISPR 构建体的载体也有所不同。KJ 方案采用包裹在脂质纳米颗粒中的 mRNA，而小梅方案则使用了病毒载体AAV9。由于所需的治疗基因装载量过大，无法打包进单个病毒载体中，因此采用了拆分式双载体策略。这种方法能否达到足够的转染与编辑覆盖率以产生疗效，同样未知。仇子龙团队曾成功在小鼠体内编辑CHD3，但当时使用的是能穿透啮齿类动物血脑屏障的单载体。人体试验的情况则截然不同。虽然也在猕猴身上开展了研究，但正如Science所述，关于其疗效如何仍存在分歧。而唯一可以确定的是，所有接受治疗的猕猴都出现了肝损伤迹象，且在最高剂量组中出现了肾损伤！⚠️

这些差异似乎正是导致小梅死亡的原因。在将病毒载体注射入脊椎后，她出现了发热症状（这是预料之中的），但随后表现出了肾脏问题的体征。在治疗后约五天，肾组织中发生的血栓性微血管病似乎是直接死因。这项试验推行得过于仓促，对可能出现的风险缺乏充分关注。小梅的父母表示，他们从未被告知该治疗甚至有可能导致死亡，这是极不负责任的，因为这种首次人体干预性试验总是不可避免地存在这种风险。

事情不仅止于此。仇子龙团队发表在Nature上的论文，在出版过程中似乎经过了实质性修改：重新进行了初稿中的许多实验，删除了灵长类动物研究中关于肾脏和肝脏损伤的描述，并删除了涉及小梅及其父母的所有内容（尽管她的父母曾自掏腰包资助了这项研究）。该论文的任何审稿人（同行评议专家）都不知道这项研究已经应用于人体患者给药，更不知道该治疗在几天内导致了患儿死亡。

目前，期刊方面似乎持有一种立场，即这些问题应由大学附属医院处理；而大学方面似乎认为，根本不会有人因此受到真正的处分。事实上，大学甚至告知患儿父母，Nature上的论文“与你们资助的试验毫无关系”，这显然令人愤慨。基因治疗界需要将此事视为警示性案例，就像1999年杰西·格尔辛格基因治疗致死事件一样。公道必须还给这个家庭，也必须还给那位我们只知道叫“小梅”的6岁女孩。”热点科普